Судья Верещагин В.С. Дело № 22-2882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платунова П.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от Дата обезличена которым
ПЛАТУНОВ П. Н. Дата обезличена рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: ..., не судимый
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. Вменены дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации.
Мера пресечения в отношении Платунова П.Н. на кассационный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Платунова П.Н. в пользу Макаровой О.И. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Платунова П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шкаредной Е.Д. и потерпевшей Макаровой О.И., попросивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платунов П.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличена года по ..., управляя автомобилем ВАЗ-21099, в нарушение п. 19.4 (абзац 4) и п. 9.9 Правил дорожного движения, будучи ослепленный светом фар, двигавшегося во встречном движении автомобиля, не предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля с включением аварийной световой сигнализации, продолжил движение, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО3., который в результате полученных телесных повреждений скончался.
В кассационной жалобе осужденный Платунов П.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он правила дорожного движения не нарушал. Наезд совершил по причине того, что ФИО4 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте неожиданно вышел на проезжую часть. На это указывают показания свидетелей ФИО5, видевших осыпь стекол и грязи именно на проезжей части. Об этом же свидетельствует протокол осмотра места ДТП. Нарушение ФИО6 правил дорожного движения суд в приговоре не обсудил. Суд не дал оценки и необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, пояснившей о том, что наезд произошел на обочине, хотя она неоднократно заявляла об обратном, а в результате пояснила, что она вообще ничего не видела. По мнению осужденного, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей является недопустимым доказательством в силу грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку обстановка, которая была в момент ДТП, не воспроизводилась. Кроме того, не учтено плохое зрение ФИО8, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, а также невозможность видеть момент ДТП поскольку потерпевшей преграждал обзор его автомобиль, а также автомобиль, якобы двигавшийся во встречном направлении. Утверждает, что он не был ослеплен светом фар, поскольку во встречном направлении автомобили не двигались. Это подтвердили свидетели ФИО9. Суд не дал этому надлежащую оценку и бездоказательно установил обратное. При имеющейся совокупности доказательств, суд не установил то, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости из-за тумана. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО10 двигался не в попутном с его автомобилем направлении, а в поперечном. Кроме того, у ФИО11 отсутствовало зрение на левом глазу, в связи с чем он не мог видеть приближающийся автомобиль. Суд признал все его показания на предварительном следствии недопустимыми, однако дал им оценку. Считает недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, поскольку они основывались на его показаниях. Суд нарушил его права, назначив защитника, не смотря на отказ, и рассмотрел дело необъективно и предвзято. Осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Шкаредная Е.Д. и потерпевшая ФИО12 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Платунов П.Н. вину не признал и изначально пояснил, что он двигался на автомобиле в темное время суток в тумане при включенном свете фар. При подъезде к месту происшествия его ослепил свет фар, двигавшегося во встречном направлении автомобиля, а через 2 - 4 секунды, не выезжая на обочину, он сбил неожиданно вышедшего на проезжую часть ФИО13 Окончательно избрав позицию защиты, Платунов заявил, что встречного автомобиля не было, светом фар его не слепило, в связи с чем он не нарушал требования правил дорожного движения, которые ему предъявлены в обвинение.
Представленные доказательства, подробно изложенные и должным образом оцененные в приговоре, свидетельствуют о том, что именно Платунов П.Н. нарушил правила дорожного движения, и наступившие последствия в виде смерти ФИО14 находятся в прямой причинной связи с этими нарушениями.
Доводы осужденного о том, что ФИО15 нарушил правила дорожного движения, объективно ничем не подтверждены, а лишь являются домыслами. Свидетели ФИО16 не были непосредственными очевидцами, так как прибыли на место происшествия позднее. Вопреки доводам осужденного, указанные свидетели видели осыпь грязи, стекла и иные предметы не только на проезжей части, но и на правой по ходу движения автомобиля обочине.
Не может свидетельствовать в пользу осужденного в данной части протокол осмотра места ДТП и схема к нему, поскольку место наезда и якобы направление движения ФИО17 были указаны со слов Платунова. В этой связи действия потерпевшего с точки зрения нарушения им правил дорожного движения при очевидных нарушениях, допущенных осужденным, не подлежали оценке судом.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО18 которая на предварительном следствии и в судебном заседании дала последовательные показания о том, что наезд автомобиля под управлением Платунова был совершен на обочине дороги. Не оспаривая наличие плохого зрения, потерпевшая однозначно заявила о том, что видела место наезда, дополнительно пояснив, что вдаль она видит хорошо, и это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Показаниям потерпевшей в приговоре дана надлежащая оценка. Суд не нашел противоречий в показаниях ФИО19, не усматривает таковых и судебная коллегия. Утверждения Платунова со ссылкой на показания потерпевшей о том, что ФИО20 не видела момент наезда, не основаны на материалах дела.
Несостоятельны доводы осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО21 в силу грубых нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с частью 2 статьи 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Данное следственное действие не является экспериментом, а вышеуказанная норма закона не предписывает следователю обязательное воссоздание той обстановки по времени суток и погодных условий, которая была при рассматриваемых событиях.
Не могут служить доказательствами в пользу Платунова показания свидетеля ФИО22 которым в приговоре дана оценка, и свидетеля ФИО23 на которого ссылается в кассационной жалобе осужденный. Эти свидетели до наезда на потерпевшего не наблюдали за обстановкой на месте происшествия, и, соответственно не видели и не могли видеть, что во встречном направлении не двигался автомобиль. ФИО24 на предварительном следствии и в суде пояснил, что он выглянул в окно после звука удара и разбившегося стекла, а свидетель ФИО25 приехал на место происшествия после того, как наезд на ФИО26 был совершен, и Платунов, убедившись в этом, на автомобиле уже подъехал задним ходом ближе к месту наезда, включив аварийную световую сигнализацию.
Показаниям потерпевшей ФИО27 в части отсутствия встречного транспорта судом в приговоре также дана надлежащая оценка. Выводы достаточно мотивированы, и судебная коллегия считает их правильными.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в момент ДТП на месте происшествия был туман. Его наличие учитывалось при собирании и оценке доказательств, которые позволили предварительному следствию и суду сделать вывод о том, что он не повлиял на возможность предотвращения наезда. При таких обстоятельствах не является обязательным в описательной части преступления указывать погодные условия, если они не имеют существенного значения.
Характер и локализация телесных повреждений у ФИО28 не может свидетельствовать в подтверждение позиции осужденного. Как пояснил сам Платунов, он не видел пешехода, а лишь почувствовал удар. Вместе с тем потерпевшая пояснила, что, предвидя опасность, она окликнула своего мужа, и тот, повернувшись, оказался левой боковой частью к автомобилю. В данном случае также не имеет существенного значения отсутствие у потерпевшего зрения на левом глазу.
Нахождение ФИО29 при рассматриваемых событиях в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что первый нарушил правила дорожного движения, а вторая дала основания сомневаться в том, что она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд положил в основу приговора показания Платунова П.Н. в суде и дал им надлежащую оценку. Признание недопустимыми доказательствами показания Платунова на предварительном следствии, не лишают возможности в целом дать оценку позиции осужденного, при том, что она первоначально соответствовала той, которая была на предварительном следствии. Это же самое обстоятельство не влечет к признанию недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, поскольку экспертами при их даче использовались не только пояснения Платунова по обстоятельствам ДТП, а совокупность сведений и объективных данных, позволивших сделать однозначные выводы о том, что не исключен наезд на обочине, а также о том, что Платунов при любых условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО30
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Платунова П.Н. в совершенном преступлении подтверждена представленными доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, является правильной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при рассмотрении дела по существу, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы Платунова о нарушении его прав участием защитника по назначению суда при его отказе, являются надуманными. Отказ подсудимого не обязателен для суда, и не влечет к безусловному освобождению защитника от участия в деле. Утверждения осужденного о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не основаны на материалах дела.
Наказание Платунову П.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Назначенное Платунову П.Н. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ПЛАТУНОВА ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: