Судья Змеев В.В. Дело № 22-2825
19 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.
прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Докучаевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на апелляционное постановление Уржумского районного суда от 12.07.2010 года, которым
Суворова М.А., Дата обезличена
Осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области от 9.06.2010 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Постановлением апелляционной инстанции Уржумского районного суда от 12.07.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суворова осуждена за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, 9 марта 2010 года нанесла несовершеннолетней ФИО6, Дата обезличена года рождения, не менее 3-х ударов рукой по ягодицам, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В апелляционном и кассационном порядке осужденная приговор не обжаловала.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене апелляционного постановления как не соответствующего требованиям закона. При этом указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгое наказание, которое могло быть назначено осужденной -обязательные работы на срок не более 120 часов.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанные прокурором Кузьменко Т.М., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ. В связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке, доказательства по делу не исследовались. Судебное следствие проведено в рамках проверки доводов кассационного представления, дана им оценка.
Вина осужденной в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимой и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре. Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд при проверке доводов апелляционного представления не нашел.
При этом суд мотивировал свои выводы о том, почему отвергает доводы представления об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда ошибочными и на требовании закона не основанными.
Согласно приговору мирового судьи при назначении наказания Суворовой суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ответственность обстоятельства, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»з» УК РФ признано совершение преступление в отношении малолетнего ребенка, находящегося в зависимости от виновного.
В соответствии с требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наиболее тяжким видом наказания для осужденной, в соответствии с санкцией статьи116 ч.1 УК РФ, являлось наказание в виде обязательных работ в размере от 120 до 180 часов. В соответствии с требованием ст. 316 ч.7 УК РФ наказание не могло превышать 120 часов обязательных работ.
Поскольку судом наказание назначено в большем размере, нежели предусмотрено санкцией статьи при рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, назначенное наказание подлежит снижению.
Однако допущенное судом нарушение закона не влечет отмены судебного решения, поскольку может быть устранено путем изменения апелляционного постановления суда.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области от 9.06.2010 года и постановление апелляционной инстанции Уржумского районного суда от 12 июля 2010 года в отношении Суворовой М.А. ИЗМЕНИТЬ:
Назначенное ей по ст. 116 ч.1 УК РФ наказание снизить до 120 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но по месту жительства осужденной.
В остальном приговор и постановление суда оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: