Судья Долгушин К.А. № 22к-2773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Плевского И.Г.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петуховой О.Ю. на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Петуховой О.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010г.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Заявитель Петухова О.Ю. обратилась в Малмыжский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУМ ОВД по Малмыжскому району Шмакова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010г.
Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 18.06.2010г. в удовлетворении жалобы Петуховой О.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Петухова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене. Заявитель указывает, что суд неправильно изложил ее объяснения от 29.03.2010г. Между объяснениями, данными 29 и 30 марта 2010г., никаких противоречий нет, поэтому суд необоснованно отнесся критически к объяснениям от 30.03.2010г. Участковым уполномоченным проверка была проведена неполно, не опрошен ее отец.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 28.03.2010г. Петухова О.Ю. обратилась с заявлением в милицию, в котором просила принять меры к ФИО8 которая избивает ее не в первый раз.
При даче объяснений 29.03.2010г. Петухова пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО7 которая веником тыкала ей в лицо. Она схватила ФИО9 за волосы, и они обе упали на снег. Петухова также пояснила, что возможно ударила ФИО10 фонариком и ногой. После конфликта она позвонила отцу и вместе с ним зашла в дом. Ни о каких ударах со стороны ФИО11 Петухова не поясняла.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Петуховой О.Ю. установлен закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, который относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данный перелом мог образоваться как от ударного воздействия, так при вывихивании голеностопного сустава при падении. После причинения данного повреждения Петухова не могла свободно, активно совершать передвижения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010г. по заявлению Петуховой О.Ю. в постановлении мотивированы и сделаны на основании исследованных материалов.
Суд и участковый уполномоченный милиции Шмаков А.М. в постановлениях сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Курбатовой состава преступления, предусмотренного причинение средней тяжести вреда здоровью" target="blank" data-id="35678">ст.112 ч.1 УК РФ.
Первоначальные объяснения Петуховой, в которых она не поясняла ни о каких ударах со стороны ФИО12, соотносятся и с объяснениями ее мужа, которому Петухова жаловалась только на боль в сердце, не пояснив ни о какой боли в области ноги.
Доводы кассационной жалобы о том, что ее показания, данные при даче объяснений 29.03.2010г. в постановлении суда изложены неверно, судебная коллегия считает необоснованными, так как ни о какой помощи со стороны отца Петухова не поясняла.
Доводы кассационной жалобы о том, что отец заявителя не был опрошен в ходе проверки, не влияют на правильность выводов суда, так как он не являлся очевидцем произошедшего.
Судом первой инстанции правильно указанно о критическом отношении к объяснениям Петуховой от 30.03.2010г., выводы суда обоснованны и мотивированны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Петуховой О.Ю. отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Петуховой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: