Судья Михеева Е.Г. Дело №22-3013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Литвинова Ю.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Александровой И.М.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу защитника осужденных Антонюка А.В. и Панкова Н.М. адвоката Запольских А.М. на приговор Лебяжского районного суда Кировской области от 6 июля 2010 года, которым
Антонюк А.В., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лебяжского районного суда Кировской области от Дата обезличена
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лебяжского районного суда Кировской области от Дата обезличена года и окончательно по совокупности приговоров определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Антонюку исчислен с 6 мая 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 5 по 6 мая 2010 года.
Панков Н.М., родившийся Дата обезличена
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Антонюк и Панков осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 10 часов до 17 часов Дата обезличена года в д. ... ... совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, похитив металлическую емкость и причинив материальный ущерб ... на сумму 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Костоломовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Антонюк, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник осужденных Антонюка и Панкова адвокат Запольских А.М., не оспаривая вину осужденных в совершении преступления и квалификацию их действий, просит приговор изменить, назначить осужденным менее строгое наказание.
Указывает, что Антонюк и Панков вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, жители ... ходатайствовали о снисхождении к Антонюку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Антонюк и Панков виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, их действия судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания Панкову и Антонюку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.
Суд первой инстанции указал, что оснований для применения данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ не усматривает.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Панкову и Антонюку в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное Антонюку по совокупности приговоров. Все указанные в жалобе обстоятельства суд учел при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лебяжского районного суда Кировской области от 6 июля 2010 года в отношении Панкова Н.М. и Антонюка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи