Судья Мосеев А.В. Дело № 22 - 2986
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Сапожникова Ю.Е., Александровой И.М.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24.08.2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Мацюк А.Ю. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года в отношении
Мацюк А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ КП - 32 ОИК - 5 УФСИН России по ...,
которым отказано в удовлетворении представления ФБУ КП - 28 ОИК - 4 УФСИН России по Кировской области и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания исправительными работами.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года Мацюк А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от Дата обезличена года Мацюк А.Ю. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока - 30.08.2006 года, конец срока - 29.08.2011 года.
На день рассмотрения в суде представления ФБУ КП -28 и ходатайства осужденного Мацюк А.Ю. о замене не отбытой части наказания исправительными работами им отбыто более половины из назначенного срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мацюк А.Ю. указывает на несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в начале срока отбывания наказания им было допущено два незначительных нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые были досрочно сняты. В то же время за время отбывания наказания он был неоднократно поощрен, работает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о его нестабильном и противоречивом поведении являются необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Михайловский В.В. указывает на несостоятельность его доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Отказывая в удовлетворении представления ФБУ КП - 28 и ходатайства осужденного Мацюк А.Ю. о замене ему не отбытой части наказания исправительными работами, суд указал в постановлении, что, хотя, он отбыл более половины из назначенного срока наказания, но его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным и противоречивым, т.к. наряду с полученными поощрениями он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Выводы суда о том, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным, в постановлении мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в кассационной жалобе осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы Мацюк А.Ю. о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не основаны на материалах дела. Сам по себе перевод его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и не влечет отмену постановления суда, как он ошибочно полагает.
Нарушений норму уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства Мацюк А.Ю. судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Мацюк А.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года в отношении Мацюк А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи-