Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 22к- 3148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Александровой И.М.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26.08. 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Пичугина И.Ю. на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 28.07.2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления начальника СО при ОВД по Вятскополянскому району от 14.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение ФИО13 и мнение прокурора, просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
14.04.2010 г. начальник СО при ОВД по Вятскоплянскому району Суханов С.В. возбудил уголовное дело в отношении Пирогова Д.Н. по ст.201 ч.1 УК РФ по факту заключения договора купли-продажи здания, принадлежащего ООО»...», расположенного по адресу ... ... ....
Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Пичугина И.Ю., представляющего интересы Пирогова Д.Н., об отмене данного постановления, признав его законным и обоснованным. В части требований защитника о признании незаконным постановления начальника СУ при УВД по Кировской области от 15.04.2010 г. об изъятии уголовного дела и передаче его в СО при ОВД Малмыжского района, а также признания незаконными всех следственных действий, произведенных следователем СО при ОВД по Малмыжскому району Ахатовым Э.М., производство по жалобе прекращено, т.к. данные действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пичугин И.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное. Указывает, что на момент подачи заявления в ОВД по Вятскополянскому району в октябре 2008 г. о привлечении Пирогова Д.Н. к уголовной ответственности заявитель ФИО11 учредителем ООО ... не являлся, кроме того, он просил привлечь Пирогова за совершение мошенничества, а не по ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что продаваемое здание принадлежало ООО ... а не ФИО5 и Пирогову Д.Н., доли которых в уставном капитале составляли по 5000 руб.
Кроме того, данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Полагает, что поскольку Пирогов Д.Н. выступал по данной сделке от имени ООО, и в его интересах, вопросы законности сделки должны быть проверены в гражданско-правовом порядке.
Находит незаконным и решение суда о прекращении производства по его жалобе в части признания незаконными постановления СУ при УВД по Кировской области от 15.04.2010 г. об изъятии уголовного дела и передаче его в СО при ОВД по Малмыжскому району и признания незаконным производства предварительного следствия следователем СО Ахатовым Э.М.
Утверждает, что каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, позволяющих производить расследование дела следователем СО при ОВД по Малмыжскому району, не имеется. Кроме того, считает, что данное решение начальник СУ при УВД по Кировской области принял с превышением своих полномочий.
В возражениях потерпевший ФИО9 просит отказать в удовлетворении жалобы Пичугина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. ФИО5 обратился с заявлением руководителю Вятскополянского СО СУ при прокуратуре РФ по Кировской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пирогова Д.Н. по факту присвоения денег, полученных от продажи здания, принадлежащего ООО»...» Дата обезличена г., учредителем которого он является.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела соблюден, т.к. оно принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при этом имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела.
Поскольку ущерб от действий Пирогова Д.Н. причинен и лично ФИО5, как учредителю ООО, то обстоятельство, что на момент написания последнего заявления он уже не являлся учредителем, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении Пирогова к уголовной ответственности в связи с данной сделкой ФИО5 обращался и ранее, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на сегодняшний день отменены.
Не является препятствием к возбуждению уголовного дела и тот факт, что до настоящего дня сделка купли-продажи не признана судом недействительной, и что на момент образования ООО»... доля уставного капитала учредителей составляла по 5000 руб. Правовая оценка действий, вменяемых лицу, лежит на органе расследования, поэтому то обстоятельство, что ФИО5 просил привлечь Пирогова к уголовной ответственности за мошенничество, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что вопросы передачи расследования уголовного дела касаются организации работы органов расследования, а поэтому обоснованно судом признаны, как не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав Пирогова Д.Н. и не затрудняют его доступ к правосудию. Кроме того, сама жалоба не содержит доводов, каким образом передача для расследования уголовного дела следователю Малмыжского РОВД нарушила конституционные права Пирогова или затруднила ему доступ к правосудию.
Признавать незаконными следственные действия, проведенные следователем Ахатовым Э.М., суд при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет полномочий.
Все доводы, изложенные в жалобе, судом рассмотрены, им дана соответствующая оценка, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28.07.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Пичугина И.Ю. на постановление начальника СО при ОВД по Вятскополянскому району от 14.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Пирогова Д.Н. и прекращении производства по жалобе в части отмены постановления о передаче расследования данного уголовного дела в СО при ОВД по Малмыжскому району оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: