Судья Залесов И.Н. Дело №22-3109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Овчинникова А.Ю.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Шустова А.А., его защитника адвоката Кормщиковой В.Н., и кассационное представление государственного обвинителя Бочкова О.В. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2010 года, которым
Шустов А.А., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шустову исчислен с 26 июля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 2 мая 2010 года по 26 июля 2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Шустов осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года в период с 12 часов до 12 часов 20 минут у ... по ул. ... ... совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, в отношении ФИО10 пытался похитить сотовый телефон, стоимостью 300 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции.
Он же осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года в период с 1 часа до 6 часов в ... ... по ул. ... ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО7, похитив сотовый телефон и причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Шустова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и указавшего, что суд в приговоре сослался на его первоначальные показания, которые в судебном заседании не оглашались, мнение адвоката Кормщиковой В.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, так же указавшей, что в приговоре суд сослался на показания Шустова, которые в судебном заседании не оглашались, мнение потерпевшей ФИО7, считающей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей судебное решение изменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Шустов А.А. и его защитник адвокат Кормщикова В.Н. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Указывают, что в обеих случаях у Шустова не было умысла на завладение телефонами, в связи с чем в его действиях нет состава преступления.
По эпизоду с покушением на грабеж ФИО11 указывают, что ФИО12 сам остановил Шустова и предложил купить сотовый телефон. Шустов осмотрел телефон и согласился купить за 100 рублей, однако ФИО13 не согласился продать за эту цену, тогда Шустов положил телефон в карман и отошел. Пробовал включить телефон, но тот не включался и поэтому он его выкинул. Показания Шустова в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Исупова. Однако суд указал, что Шустов выхватил из рук ФИО14 телефон и попытался скрыться.
По эпизоду с потерпевшей ФИО7 Шустов попросил у нее телефон, чтобы она не могла никому позвонить, позднее она телефон не просила, поэтому Шустов забыл его отдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бочков О.В. просит приговор изменить и указывает, что у потерпевшего ФИО15 был похищен телефон марки «LG», однако в приговоре указана марка телефона «LD», что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В ходе судебного заседания Шустов А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил суду, что в обеих случаях не имел умысла на хищение телефонов.
Однако виновность Шустова в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших ФИО16 ФИО7, свидетелей ФИО17 и другими доказательствами.
Потерпевший ФИО18 суду пояснил, что Дата обезличена года он и ФИО19 сидели на скамейке у ... по ..., и к ним подошли незнакомые Шустов и молодой человек. Он предложил Шустову купить сотовый телефон, тот взял его в руки, посмотрел и предложил 100 рублей, цена его не устроила и он забрал телефон у Шустова. Шустов выхватил телефон из его рук и побежал. Он попытался его остановить, и между ними завязалась драка, после чего подъехали сотрудники милиции, которые задержали Шустова.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Дата обезличена года он вместе с Шустовым встретил двух незнакомых парней, один из которых, ФИО21, предложил им купить сотовый телефон. Шустов попросил его передать телефон и предложил за него 100 рублей. ФИО22 отказался продать за эту цену, и попросил вернуть телефон, тогда Шустов положил его в карман и стал уходить. В это время подъехали сотрудники милиции и их остановили.
Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, в ночь с Дата обезличена года она познакомилась с Шустовым, который предложил ей выпить спиртного. Она согласилась, и вместе они приехали к нему на квартиру, где стали распивать спиртное. Шустов предложил ей вступить в интимную связь, она отказалась, и тогда он ее избил. Она достала сотовый телефон и хотела позвонить. Шустов потребовал выключить его, достать сим-карту и передать телефон ему. Она выполнила это требование, так как боялась, что он снова будет ее избивать. Шустов забрал телефон и положил себе в карман, после чего они вышли из дома. По дороге Шустов от нее скрылся. Телефон назад не просила, так как боялась Шустова.
Судебная коллегия находит, что оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО23 и ФИО7 не имеется, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что у Шустова не было умысла на завладение сотовыми телефонами потерпевших ФИО24 и ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
Действия Шустова судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на показания Шустова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания показания, данные Шустовым в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Судебная коллегия находит, что ссылки на показания Шустова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении наказания Шустову в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной по факту покушения на грабеж ФИО25. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции при назначении наказания указал, что Шустов совершил два умышленных преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное корыстное тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и дальнейшее его исправление возможно только в местах лишения свободы.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Шустову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Довод кассационного представления о том, что в приговоре неверно указана марка сотового телефона, похищенного у ФИО26, судебная коллегия признает не влияющим на законность и обоснованность приговора и не находит оснований для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нововятского районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года в отношении Шустова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Шустова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи