Судья Рагузина Н.В. Дело № 22- 3181К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Плевского И.Г., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 31.08.2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Слотина Д.Г. и его защитника - адвоката Огородникова П.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2010 года, которым
Слотин Д.Г., Дата обезличена
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится со 19.07.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы осужден Ефремов С.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Слотина Д.Г. и его защитника - адвоката Огородникова П.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слотин Д.Г. осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым С.А. совершили незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 2,8 грамма в высушенном до постоянной массы виде и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) в количестве 8,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде.
Преступления совершили в ... Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Слотин Д.Г. оспаривает приговор суда по тем основаниям, что суд неправильно квалифицировал его действия, назначив чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что предварительного сговора с Ефремовым С.А. на сбыт наркотического средства у него не было. Не оспаривает, что дважды продавал наркотическое средство Ефремову С.А., но думал, что он приобретает его для себя. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, т.к. он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, хотел жениться, милицией не привлекался, имеет отца - инвалида, находясь до суда под подпиской о невыезде, от следствия не скрывался, продолжал работать, правонарушений не допускал.
В связи с этим просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, назначив его условно или определить более мягкое наказание, чем лишение свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Огородников П.С. также оспаривает приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании оба подсудимых настаивали на том, что действовали самостоятельно, предварительного сговора на совершение преступлений у них не было. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Слотин Д.Г. продавал Ефремову С.А. наркотическое средство за 650 рублей, а Ефремов С.А. в свою очередь продавал его за 1200 рублей. Считает, что если бы преступление совершалось группой лиц, то они бы сначала продавали наркотическое средство группой, а уже потом полученные деньги делили между собой. Никаких доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору ни на предварительном следствии, ни в суде добыто не было.
При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак подлежал исключению из объема обвинения Слотина Д.Г., а его действия - переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В то же время приводит доводы об отсутствии в действиях Слотина Д.Г. состава преступления и об оправдании его по этим основаниям, т.к. суд не установил, что именно и в каком объеме продал Слотин Д.Г. Ефремову С.А., Вещество, изъятое у свидетеля ФИО9, находилось у свидетеля ФИО8, и было направлено им на исследование. В деле нет никаких документов, свидетельствующих о возращении экспертом этого вещества ФИО8 В последующем по протоколу выемки у ФИО8 было изъято вещество, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством. Но поскольку вещество, изъятое у свидетеля ФИО9, ФИО8 не возвращалось, то, следовательно, у свидетеля было изъято не то вещество, которое продал Слотин Д.Г.
Кроме того, считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, хотя Слотин Д.Г. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других лиц.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить либо изменить, переквалифицировав действия Слотина Д.Г. и определить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Слотина Д.Г. в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
Как видно из показаний самого Слотина Д.Г., данных при производстве предварительного следствия в присутствии его защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 168 - 172 том 1), Дата обезличена года Ефремов С.А., зная о наличии у него марихуаны, предложил сбывать указанное наркотическое средство. Поскольку у него в ... не было знакомых, то он сказал об этом Ефремову С.А. и выразил свою готовность продать марихуану, если тот найдет покупателей. При этом пояснил, что наркотическое средство будет стоить 500 руб. за коробок, но позднее цену поднял до 650 рублей. Ефремов С.А. не возражал, сказал, что эта цена нормальная, но он будет продавать дороже. Утром Дата обезличена года Ефремов С.А. по телефону сообщил ему, что у него есть покупатель на 1 коробок марихуаны. В тот же день они договорились о встрече у дома по ... в ..., где он передал Ефремову С.А. коробок с марихуаной, а Ефремов С.А. отдал ему 650 рублей. Около 15 час. Ефремов С.А. снова сообщил ему по телефону, что нашел покупателя на 3 коробка марихуаны и предложил встретиться в баре ...», где он передал Ефремову С.А. коробки с марихуаной, а тот пообещал сходить на встречу с покупателем и принести ему деньги. После его ухода прождал Ефремова С.А. до 18 час. 30 мин., но тот в кафе не вернулся.
Из показаний Ефремова С.А., данных при производстве предварительного следствия в присутствии его защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 122 - 126 том 1), следует, что в 10 числах марта 2010 года Слотин Д.Г. предложил приобрести у него марихуану для личного потребления. Он согласился, при этом сказал, что предложит марихуану своим знакомым. Слотин Д.Г. назвал цену 650 рублей за коробок. Спустя какое-то время он стал обзванивать своих знакомых и предлагать им приобрести у него наркотическое средство, предложенное Слотиным Д.Г. При этом цену называл 1200 рублей за коробок. Дата обезличена года по телефону договорился с ФИО9, что тот приобретет 1 коробок марихуаны за 1200 рублей. С этой целью Дата обезличена года около 10 час. встретился с ним во дворе дома, расположенного на ... в ..., где ФИО9 передал ему 1200 рублей, а он отошел к гаражам, откуда позвонил Слотину Д.Г. и сообщил о наличии у него покупателя на 1 коробок марихуаны. Слотин Д.Г. пришел к гаражам, передал ему 1 коробок с марихуаной, а он отдал ему 650 рублей. Затем вернулся к ФИО9 и передал ему наркотическое средство в коробке. В тот же день ФИО9 снова позвонил и сообщил, что желает приобрести у него еще 3 коробка марихуаны. Он согласился и назначил встречу на 17 час. на том же месте. Сам по телефону сообщил Слотину Д.Г. о намерении продать еще три коробка с марихуаной, на что он согласился и пришел в бар «... где передал ему три коробка с наркотическим средством. Деньги пообещал вернуть Слотину Д.Г. после продажи марихуаны. В тот же день около 17 час. в назначенном месте ФИО9 купил у него три коробка с марихуаной за 3500 рублей и ушел, а его задержали сотрудники милиции и изъяли указанные деньги.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113 - 116 том 1), следует, что Дата обезличена года от знакомого узнал, что Ефремов С.А. продает наркотическое средство - марихуану, которое решил приобрести для себя. С этой целью вечером Дата обезличена года позвонил ему по телефону и договорился о приобретении наркотического средства за 1200 рублей за коробок Дата обезличена года в 10 час. у дома Номер обезличен, расположенного на ... в .... В указанное время и в указанном месте встретился с Ефремовым С.А., передал ему деньги в сумме 1200 рублей, а через 10 -15 мин. Ефремов С.А. вернулся, отдал ему спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что это марихуана. В тот же день он был задержан сотрудником милиции ФИО8, коробок, переданный Ефремовым С.А., у него был изъят. Тогда он рассказал у кого купил наркотическое средство и предложил содействие в разоблачении Ефремова С.А. В этот же день по телефону договорился с Ефремовым С.А. о приобретении еще трех коробков марихуаны в 17 час. в том же месте. Участвуя в проведении проверочной закупки на деньги, полученные от сотрудников милиции в сумме 3500 рублей, купил у Ефремова С.А. три спичечных коробка, заполненных веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые затем выдал сотрудникам милиции.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, Дата обезличена года около 10 час. он по просьбе Ефремова С.А. пришел во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где состоялась встреча с ФИО9 Видел, что ФИО9 передал деньги Ефремову С.А., который ушел, но вскоре вернулся и отдал ФИО9 спичечный коробок. В тот же день около 17 час. они с Ефремовым С.А. снова пришли в указанный двор, где ФИО9 передал Ефремову С.А. деньги в сумме 3500 рублей, пояснив, что у него только такая сумма, что он оптовый покупатель и рассчитывает на скидку в 100 рублей. Ефремов С.А. согласился и достал из куртки 3 спичечных коробка, передал их ФИО9, после ухода которого их задержали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Ефремова С.А. Дата обезличена года во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., изъятии у него одного спичечного коробка с марихуаной и добровольной выдачи ФИО9 3 коробков с марихуаной, приобретенной им в тот же день за 3500 рублей у Ефремова С.А. в ходе проверочной закупки. При этом дополнительно показал, что после продажи Ефремовым С.А. трех коробков с наркотическим средством ФИО9, он вместе с ФИО10 были задержаны и доставлены в ОРЧ - 1. При личном досмотре у Ефремова С.А. были обнаружены деньги в сумме 3500 рублей купюрами, соответствующим денежным купюрам, выданным ФИО9 для проведения проверочной закупки.
Согласно протоколу личного досмотра у свидетеля ФИО9 Дата обезличена года в правом кармане куртки был обнаружен и изъят коробок с растительным веществом зеленого цвета (л.д. 37 том 1). В соответствии с актом добровольной выдачи ФИО9 Дата обезличена года добровольно выдал 3 спичечных коробка с растительным веществом зеленого цвета, которые он приобрел за 3500 рублей у Ефремова С.А. (л.д. 51 том 1).
Из протокола осмотра денежных средств и протокола личного досмотра Ефремова С.А. от Дата обезличена года видно, что у него были изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей, серийные номера и достоинства которых соответствуют денежный купюрам, выданным сотрудниками милиции свидетелю ФИО9 для проведения проверочной закупки (л.д. 48 - 49, 52 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у Слотина Д.Г. в квартире, расположенной на ..., Дата обезличена года было обнаружено и изъято 5 спичечных коробков и папироса «Беломорканал» с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 68 - 69 том1).
По заключениям криминалистических и химической экспертиз растительная масса, изъятая Дата обезличена года в квартире у Слотина Д.Г., у свидетеля ФИО9 и добровольно выданная им в трех коробках, является наркотический средством - каннабисом (марихуаной), которое могло ранее составлять единую массу либо иметь общий источник происхождения по технологии изготовления. Не исключено, что все три исследуемые объекта имеют общий источник происхождения сырья. На момент первоначального исследования наркотическое средство, изъятое у ФИО9 составляло 2, 8 грамма, выданное им добровольно в трех коробках - 8,2 грамма в высушенном до постоянного массы виде (л.д. 5 -6, 12 - 13, 19 - 20, 61 - 66, 69 - 72 том 2).
В приговоре приведены также и другие убедительные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Слотин Д.Г. Дата обезличена года группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым С.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Слотина Д.Г. в предъявленном обвинении и дал правильную правовую оценку его действиям, т.к. преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, Слотин Д.Г. еще до начала сбыта наркотических средств договорился с Ефремовым С.А. о том, что он будет подыскивать покупателей, на имевшееся у него наркотическое средство - каннабис (марихуану).
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Слотина Д.Г. на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исключения из приговора указания на совершение им преступлений при квалифицирующем признаке - «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия не находит. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, в т.ч. с учетом показаний самим подсудимых, данных при производстве предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведенными в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна. При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил признательные показания подсудимых, данных при производстве предварительного расследования, и отверг их показания, данные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Слотина Д.Г. и его защитника - адвоката Огородникова П.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Слотина Д.Г., об отсутствии в его действиях состава преступления и недоказанности предъявленного обвинения, не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Огородникова П.С. обстоятельства по делу исследованы судом первой инстанции объективно и полно. Положенные в основу обвинительно приговора доказательства, в том числе относительно процедуры изъятия наркотического средства у свидетеля ФИО8, количества сбытого Слотиным Д.Г. наркотического средства, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у свидетеля ФИО8 было изъято не то вещество, которое продал Слотин Д.Г., судебная коллегия находит противоречащими материалам уголовного дела.
Наказание Слотину Д.Г. назначено судом соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение наказание Слотину Д.Г., но не учтенных судом, в кассационных жалобах не содержится. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что наказание Слотину Д.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Само по себе наличие у отца Слотина Д.Г. 3 группы инвалидности не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Иные доводы, указанные в кассационных жалобах Слотина Д.Г. и защитника Огородникова П.С., не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2010 года в отношении Слотина Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -