03.09.2010

Судья Соколова О.В. Дело №22-3121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Сапожникова Ю.Е. и Овчинникова А.Ю.

с участием прокурора Симоновой В.Б.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Федоровых А.Н. и Банникова С.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2010 года, которым

Федоровых А.Н., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от Дата обезличена года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Федоровых исчислен с 14 июля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 23 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года и наказание, отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от Дата обезличена года с 18.05.2010 года по 13.07.2010 года.

Банников С.А., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Банникову исчислен с 23 апреля 2010 года.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Федоровых и Банников осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут из жилого блока ... совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить стиральную машину, стоимостью 5160 рублей, принадлежащую ФИО10, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же осуждены за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года около 18 часов в этом же жилом блоке из кухни совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, похитив телевизор и видеоплейер, принадлежащие ФИО11 причинив ей материальный ущерб в размере 1552 рубля.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Банникова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Федоровых А.Н., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Банников С.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и снизить срок наказания.

Указывает, что не согласен с осуждением его по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как договоренности у него с Федоровых на совершение кражи не было, тот просто помогал ему и не знал, что он решил украсть. Суд не принял во внимание его и Федоровых показания о том, что Федоровых кражу не совершал, сославшись на его предыдущие показания. Утверждает, что давал показания из-за того, что был зол на Федоровых и предупредил его еще в дежурной части, чтобы он и не думал оправдаться от кражи, так как решил дать показания в отношении Федоровых.

В кассационной жалобе Федоровых А.Н., просит приговор в отношении его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и не учел, что именно Банников предложил совершить кражу и когда они вынесли стиральную машину из кухни он понял, что совершает кражу. Однако суд сослался на первоначальные показания Банникова, так как он в первый день изобличил его в краже.

По факту осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ указывает, что все у них с Банниковым произошло спонтанно, они просто зашли и взяли вещи. Сговора не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Федоровых виновным себя в совершении имущества ФИО12 признал полностью, виновным себя в покушении на хищение имущества ФИО13 не признал и пояснил суду, что хищение стиральной машины не совершал, по предложению Банникова решил помочь перенести ему стиральную машину к его знакомому на другой этаж, при этом ему не было известно, что Банников совершает кражу. Когда вынесли стиральную машину за пределы кухни, их остановила ФИО14 поэтому они оставили стиральную машину и ушли.

В ходе судебного заседания Банников виновным себя в совершении хищения имущества ФИО15 признал полностью, виновным себя в покушении на хищение имущества ФИО16 признал частично и пояснил суду, что решил похитить стиральную машину с целью сдать ее в приемный пункт цветного металла, попросил Федоровых помочь ему, сказав, что стиральную машину надо перенести к его знакомой.

Вина Федоровых и Банникова в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших ФИО18 свидетелей ФИО19, и другими доказательствами.

Судом в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания Федоровых и Банникова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных и исследованных судом показаний Банникова следует, что при распитии спиртного он и Федоровых узнали, что в кухне 6 этажа находятся ценные вещи и решили похитить что-нибудь. С этой целью они пришли на кухню, где увидели стиральную машину импортного производства и решили ее похитить, стали вытаскивать стиральную машину в коридор, но в это время пришла соседка, которая велела вернуть машину на место, пригрозив вызвать милицию. Они оставили стиральную машину и ушли на другой этаж. Через несколько минут вернулись назад с целью похитить еще какие-либо вещи. Из кухни они похитили два телевизора и видеомагнитофон и решили сдать их в ломбард. Когда вышли из дома, к ним подошла молодая девушка и потребовала вернуть телевизор и видеомагнитофон, заявив, что это ее вещи, но они отказались, вещи сдали в ломбард.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и Федоровых.

После оглашения показаний Банников и Федоровых подтвердили, что оглашенные показания они давали добровольно, однако Банников пояснил суду, что он оговорил Федоровых в совершении преступления в отношении имущества ФИО20, так как между ними накануне произошла ссора и он был зол на Федоровых. Федоровых пояснил, что оглашенные показания не соответствовали действительности, так как он их дал, узнав о показаниях Банникова, который говорил, что кражу они совершали вдвоем.

Суд первой инстанции признал доводы подсудимых об изменении показаний несостоятельными, так как данные ими в суде показания не согласуются с исследованными по делу доказательствами, расценил их как способ защиты.

В основу приговора суд положил показания потерпевших и свидетелей, а также показания Банникова и Федоровых, данные ими в ходе предварительного следствия, так как эти показания были последовательными и непротиворечивыми.

Судебная коллегия находит, что действия Банникова и Федоровых судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Банникову и Федоровых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что они в ходе предварительного следствия полностью признавали свою вину, активно способствовали раскрытию преступлений, в судебном заседании полностью признали вину в совершении хищения имущества ФИО21 раскаялись в содеянном, принесли потерпевшим в судебном заседании публичные извинения.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Банникова и Федоровых судом признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что наказание назначено Банникову и Федоровых в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное ФИО5 и ФИО7 по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а ФИО7 еще и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2010 года в отношении Федоровых А.Н. и Банникова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи