КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 7 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Малмыжского района Кировской области Зяблицевой Н.А., кассационной жалобе осужденного Саитова П.С. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года, которым
Саитов П.С., Дата обезличена
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Саитова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саитов П.С. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, управляя экскаватором, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО7
В кассационном представлении прокурор района указывает о несогласии с приговором и просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания осужденному суд нарушил требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, суд первой инстанции не мог назначить наказание более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Прокурор просит смягчить наказание осужденному.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить. В обосновании жалобы осужденный указывает, что он не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы о нарушении им пунктов 8.1 и 8.2 правил дорожного движения. По мнению осужденного причиной ДТП стало нарушение потерпевшим пунктов 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. Также потерпевшим нарушены пункты 2.1.2 и 2.1.1 правил дорожного движения, так как он ехал без мотошлема и водительского удостоверения, без включенного ближнего света фар.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водителю экскаватора для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1) и п.8.2 (абзац 2) правил дорожного движения. Действия водителя экскаватора при данном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1) и п.8.2 (абзац 2) правил дорожного движения в той части, что перед началом выполнения манёвра разворота он не убедился в безопасности данного манёвра. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором путем торможения в момент его выезда на проезжую часть. Водитель мотоцикла имел право преимущественного проезда на данном участке дороги.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта судебная коллегия считает необоснованными. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, не доверять им оснований не имеется. Производя разворот с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, водитель транспортного средства должен убедиться в безопасности манёвра любыми средствами, что осужденным сделано не было.
Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением потерпевшим скоростного режима и получением им телесных повреждений.
То обстоятельство, что потерпевший ехал на мотоцикле без мотошлема, водительского удостоверения, без включенного ближнего света фар, не свидетельствует о невиновности осужденного, так как не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Саитова П.С. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ст.264 ч.1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Наказание осужденному назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельства, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание
В то же время в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.
В силу положений ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, который составляет 2 года лишения свободы.
Поскольку суд указал в приговоре о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение вреда), и об отсутствии отягчающих обстоятельств, то максимальный срок наказания осужденному по приговору не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Назначив наказание Саитову в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования Общей части УК РФ, в связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года в отношении Саитова П.С. изменить.
Смягчить наказание, назначенное Саитову П.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Саитова П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи