К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 07.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Александровой И.М., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07.09.2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Мрясева А.А. и его защитника - адвоката Козаковой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2010 года, которым
Мрясева А.А., Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.03.2010 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится со 02.06.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Мрясева А.А. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Мрясева А.А. и его защитника - адвоката Козаковой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мрясев А.А. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года около 23 час. 45 мин., находясь между домом Номер обезличен, расположенного по ..., и домом Номер обезличен, расположенного по ..., в ..., совершил разбойное нападение на ФИО6 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил у потерпевшего имущество на общую сумму 1170 рублей.
В суде Мрясев А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, говорил, что при первоначальном допросе подтвердил и сам потерпевший, который его угрозу избить не воспринял, как реальную угрозу его жизни и здоровью. Считает, что разбой он не совершал, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Козакова Г.А. также выражает несогласие с приговором, т.к. в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих виновность Мрясева А.А. в совершении разбоя. Не оспаривая факт открытого хищения Мрясевым А.А. имущества у ФИО6, указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Мрясев А.А. давал последовательные и непротиворечивые показания о похищении имущества у потерпевшего под угрозой избить его. При этом угроз убийством в адрес ФИО6 не высказывал. Считает, что к показаниям ФИО6 в части высказывания угроз убийством следует отнестись критически, т.к. из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д.21), следует, что реально угрозы молодого человека не воспринимал. Об этом же он говорил и в своих объяснениях от 11.02.2010 года (л.д. 10). Изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить соответственно размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мрясева А.А в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно и полно изложены в приговоре суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании сам Мрясев А.А. не оспаривал, что в период с 23 час. до 23 час. 45 мин. Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ... в ... встретил ранее незнакомого ФИО6, у которого под угрозой побить открыто похитил деньги в сумме 70 рублей и сотовый телефон.
Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года около 23 час. 40 мин. по дороге в свою мастерскую около дома по ... в ... он встретил бегущего ему навстречу ранее незнакомого Мрясева А.А., который потребовал у него 100 рублей. На его отказ Мрясев А.А. сказал, что он не шутит и убьет его, если тот не даст денег. Испугавшись его угрозы, решил не сопротивляться, поскольку нападавший был физически крепким молодым мужчиной, а вокруг было безлюдно, вынужденно отдал ему 70 рублей. Мрясеву А.А. этих денег оказалось недостаточно, поэтому он стал осматривать карманы его одежды, продолжая угрожать насилием, забрал у него из нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Нокия 1202» стоимостью 1100 рублей и убежал. Настаивал, что Мрясева А.А. ранее не знал, причин его оговаривать не имел, первоначально он высказал в его адрес именно угрозу убийством.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.02.2010 года им в ломбарде ООО ... расположенном на ... в ..., от Мрясева А.А. был принят сотовый телефон «Нокия 1202» за 400 рублей, который 27.02.2010 года он продал ФИО8 (л.д. 147 - 148).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.03.2010 года, узнав от сотрудников милиции, что телефон «Нокия 1202», приобретенный им в конце февраля 2010 года в ломбарде, расположенном на ... в ..., похищен у ФИО6, добровольно выдал его оперуполномоченному ОРЧ - 1 КМ УВД по ... ФИО10 (л.д. 143 - 144).
Из протокола выемки от 01.04.2010 года следует, что у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «Нокия 1202», который ему выдал свидетель ФИО8 (л.д. 150 - 151).
В приговоре приведены также и другие убедительные доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Мрясевым А.А. разбойного нападения на потерпевшего ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мрясева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о совершении Мрясевым А.А. разбоя, т.е. нападения на ФИО6 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похищении им у потерпевшего имущества на общую сумму 1170 рубля, в приговоре мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в описательно - мотивировочной части приговора. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО6 о высказывании Мрясевым А.А. угрозы убийством в процессе нападения на него и завладения его имуществом и отверг показания подсудимого о высказывании им угрозы, не опасной для жизни и здоровья.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, а также оснований для оговора им Мрясева А.А. суд первой инстанции не нашел, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного и его защитника потерпевший ФИО6 в период предварительного и судебного следствия по всем существенно - значимым обстоятельствам дал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Само по себе возбуждение уголовного дела первоначально по ч. 1 ст. 161 УК РФ не является безусловным основанием для переквалификации действий Мрясева А.А. данный состав преступления и изменения приговора в этой части.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Мрясева А.А., о недоказанности совершения им разбойного нападения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалам уголовного дела и не основаны на законе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ссылки защитника на протокол допроса и объяснения потерпевшего ФИО6 л.д. 10, 21), как на доказательства отсутствия реальности угрозы для него со стороны Мрясева А.А., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания данные показания и объяснения в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Наказание Мрясеву А.А. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания Мрясеву А.А., но не учтенных судом, в кассационных жалобах не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции. При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении к Мрясеву А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, но не нашел оснований, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. С учетом изложенного наказание, назначенное Мрясеву А.А. по приговору, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем поставлены вопросы в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2010 года в отношении Мрясева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -