Судья Васильев С.В. Дело № 22-3270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
судей Александровой И.М. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07.09. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 03 августа 2010 года, которым
Четвериков И.О.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осуждён: по четырём составам ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ с назначением наказания за каждое преступление по 1 году 6 мес. лишения свободы,
-по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по двум составам ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ с назначением наказания по каждому в виде 2 лет лишения свободы,
-по ст. 158 ч.3 п.п.»а,в» УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 03.08.2010 г. с зачётом времени содержания под стражей с 20.08.2009 г. по 20.12.2009 г.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение прокурора Рукавишникова Н.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления и отклонении доводов жалобы, объяснение осужденного и адвоката Зеленеева Ф.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Четвериков И.О. признан виновным и осужден за совершение четырёх краж чужого имущества совершенных с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим ( ст. 158 ч.2 п.п.б,в» УК РФ): Дата обезличена г. в ночное время проник в строящийся дом ФИО12, расположенный по адресу ..., откуда похитил имущества на 195 500 руб., ; Дата обезличена г.. около 23 часов, проникнув в помещение столярного цеха ИП ФИО11 по адресу ... ... ..., похитил имущество на 68 700 руб., принадлежащее ФИО11и имущество ФИО10 на 2180 руб.; Дата обезличена г. около 4 часов утра, проникнув в строящийся дом ФИО9 по адресу д. ..., похитил имущества на 94 640 руб.; Дата обезличена г. около 3 часов ночи, проникнув в стоящийся дом ФИО7 в д. ... похитил имущество на 27 258 руб. принадлежащее ФИО8 и на 39577 руб., принадлежащее ФИО7
Также ФИО4 осуждён за совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ( ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ): в один из дней в период с Дата обезличена садового домика пНомер обезличен садоводческого товарищества «... расположенного в ... похитил имущество на сумму 31 170 руб., принадлежащее ФИО14, причинив ему значительный ущерб; в один из дней сДата обезличена г. по Дата обезличена г. из садового домика ФИО13, расположенного в садоводческом обществе ...» возле д. ... похитил имущества на 204 000 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
ФИО4 также осуждён за совершение в один из дней периода с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. кражи имущества гр. ФИО17 с незаконным проникновением в помещение и хранилище -строящийся дом и бытовку на участке Номер обезличен в садоводческом товариществе ... расположенном в д. ..., на 344 264 руб.09 коп., который является для потерпевшего крупным ущербом ( 158 ч.3 п.»в» УК РФ), и за совершение Дата обезличена г. около 23 часов кражи имущества ФИО16 с незаконным проникновением в его дачный домик Номер обезличен в садоводческом товариществе ... в ..., с причинением значительного материального ущерба на 672 880 руб., являющийся крупным размером,( ст. 158 ч.3 п.п.»а,в» УК РФ, и за совершение Дата обезличена г. кражи имущества ФИО15 на 462 руб.50 коп. с незаконным проникновением в сарай, расположенный на дачном участке в д. ...( ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Четвериков себя виновным в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый находит приговор суда незаконным и несправедливым.
Утверждает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства -протокол обыска на садовом участке его матери. Считает, что данный документ составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ и должен быть исключен, как недопустимое доказательство по делу. Обращает внимание, на имеющиеся исправления в проколах выемки похищенного имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО11 с приусадебного участка, дома, бани матери осуждённого. Указывает, что обнаруженные у него вещи он купил у незнакомого человека, однако этому его утверждению оценка судом не дана.
Суд исключил из перечня доказательств- протокол выемки от 28.08.2009 г. имущества из овощной ямы Четверикова И.О., однако судьба изъятых в ходе обыска вещей, судом не была решена.
Указывает, что суд в основу приговора положил лишь его явки с повинной. Других доказательств его виновности по делу не имеется. Однако явки с повинной им написаны под давлением сотрудников милиции. Поскольку никаких орудий взлома у него не было обнаружено, ссылка суда на экспертизы, указывающие но то, что замки чем-то перекусывались, не доказывают его вину.
Полагает, что он (Четвериков) не имел возможности вывезти на легковой машине количество имущества похищенное у ФИО17, не ясно кто и по каким характерным признакам опознал якобы похищенную у ФИО15 канистру, ФИО12 же из всего похищенного у него имущества опознал лишь ведро с краской-пропиткой для древесины «Сенеж», при этом не пояснил по каким признакам его опознал. Считает, что сотрудники милиции у кого-то изъяли мотовездеход, принадлежащий ФИО16, и утверждают, что его похитил он( Четвериков). Покупатель утверждал, что купил его у молодого человека по имени»ФИО30 при этом фотографии его(Четверикова) для опознания не предъявлялись. Просит приговор суда отменить. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что пока шло следствие он фактически погасил ущерб потерпевшему ФИО17, а также другим потерпевшим в части.
Просит к отбытию назначенного наказания определить колонию- поселение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Я.В.Шавшуков просит в её удовлетворении отказать.
Об отмене приговора просит в кассационном представлении государственный обвинитель Я.В. Шавшуков, находя назначенное наказание, как по отдельным составам, вмененных Четверикову преступлений, так и окончательное наказание, не соответствующее тяжести совершенных деяний, личности осуждённого, вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что суд не учёл, что Четвериков И.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, причинил ущерб 9 человекам, сумма не возмещенного ущерба составляет 361 295 руб.
Кроме того указывает, что, признав Четверикова виновным по п.п.»а,в» ст. 158 ч.3 УК РФ ( кража имущества ФИО16), суд необоснованно вменил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, т.е. неправильно применил уголовный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о виновности Четверикова во вмененных ему кражах объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
Факт совершения кражи имущества ФИО17 подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20,ФИО19
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО21 по перечню похищенного и стоимости ущерба на 344 264 руб.09 коп. у суда не имелось.
О причастности Четверикова И.О. к данной краже помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетельствует и выдача части похищенного самим осужденным -бензопилы( т.4л.д.125-126), 4 автомобильных колес на дисках ( т.4л.д.129-130), протокол явки с повинной ( т.4л.д.176-177), и протокол проверки показаний на месте( т.5л.д.27-30),протоколом выемки вещей с садового участка матери осужденного, похищенных у ФИО17( т.3л.д.174-204), показаниями свидетеля ФИО23 о том, что изъятые с её садового участка вещи привёз её сын Четвериков И. фактом возмещения ущерба потерпевшему осуждённым ( т.т.1л.д.124). Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска( изъятия) на садовом участке у ФИО23(матери осужденного) судебная коллегия не усматривает, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевшего ФИО17 осуждённый вывез на машине Номер обезличен за 5 рейсов, что не отрицалось Четвериковым и в судебном заседании, поэтому довод жалобы, что он не имел возможности увезти такое количество имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Причастность Четверикова к совершению других вмененных ему краж подтверждается явками с повинной, его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, протоколами проверки показаний на местах совершения им краж и протоколами выдачи похищенного.
Довод жалобы осужденного, что явки с повинной даны им под давлением работников милиции своего подтверждения в ходе прокурорской проверки на нашёл( т.6л.д.7). Кроме того, указанные в явках с повинной факты совершения краж подтверждены им при допросах в качестве подозреваемого, где он проявил преступную осведомленность о местах, откуда совершена кража вещей, о способах проникновения за похищенным, а также способах взлома запоров. Судом обоснованно данные протоколы были признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ.
Согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого Четвериков А.А. показал, что при краже вещей ФИО24, ФИО13, ФИО9 дужку замка он перекусывал кусачками -болторезами. Данное Утверждение не противоречит и заключениям криминалистических экспертиз ( т. 1л.д.186-194,т.3л.д.131,135т.2л.д.250-253). То обстоятельство, что у осужденного на момент обыска данные инструменты не были обнаружены, не свидетельствует о незаконности приговора суда.
Выводы суда о виновности Четверикова подтверждаются и фактом обнаружения части похищенного на даче его матери и изъятия и выдаче похищенного ( т.3л.д.239-247, 174-204, т.4 л.л. 122-126 ), показаниями потерпевших о передаче им части похищенного, которое было изъято у Четверикова и опознано ими, как похищенное ( ФИО14 -электродрель «Ритм», электроплиты «Занусси», шлифовальной угловой машины, ФИО11- электролобзика, перфоратора, шлифовальной машины угловой,триммер, ФИО9- 150 ребер радиаторов, деревянную чердачную лестницу с люком «Комфорт», 20 коробок плитки, ФИО13- бассейн, 2 телевизора, каминный инвентарь из 5 предметов, домашний кинотеатр, обогреватель, насос «Джамбо», 3 промышленных фильтра для очистки воды, ФИО7 различный строительный инструмент, ФИО12-ведро краски-пропитки «Сенаж-Аквадрор» ). Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО12, утверждающего, что в изъятой у Четверикова краске-пропитке он узнал похищенную у него краску, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки части похищенного, находящегося во дворе дачного дома Четвирикова И.О. (л.д.122-126) материалы дела не дают. Учитывая доказательства по делу, в том числе признание осуждённым вины в совершении ряда краж, имущество по которым было изъято наряду с имуществом, по которым он свою вину в кражах не признаёт, его утверждение, что всё выданное имущество он купил у незнакомого человека, судебная коллегия расценивает, как желание избежать ответственности.
Причастность Четверикова к краже имущества ФИО16 подтверждается тем, что в декабре 2009 г. Четвериков вернул потерпевшему похищенный ранее совместно с квадроциклом (мотовоздеходом) -шлем и канистру. При явке с повинной Четвериков признался в совершении кражи квадроцикла у ФИО16, пояснив, что продал похищенный квадроцикл через Интернет парню в .... Свидетель ФИО27 подтвердил факт приобретения им мотовоздехода по объявлению в Интернете у парня И. То обстоятельство, что ФИО27 не предъявлялся для опознания Четвериков, при имеющихся по данной краже доказательствах, не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.
Довод жалобы осужденного о том, что не выяснено кем было произведено опознание канистры, похищенной у ФИО15 с бензином, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данных за то, что канистра была изъята и возвращена потерпевшему, материалы дела не содержат.
Юридическая квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции является правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод представления о необоснованном вменении Четверикову по краже имущества ФИО16 квалифицирующего признака причинение кражей значительного материального ущерба. Из материалов дела следует, что кражей имущества ФИО16 с незаконным проникновением в его садовый домик потерпевшему причинен ущерб на 672 880 руб., который обоснованно признан крупным. При таких обстоятельствах, вменение квалифицирующего признака- причинение при этом ещё и значительного ущерба, является излишним. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению, оснований же к отмене приговора, о чём просит в представлении прокурор, судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом при назначении наказания учтено, что Четвериков И.О. по месту работы характеризуется положительно, преступления совершил при непогашенной судимости.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осуждённым и в представлении, судом учтены, а поэтому доводы жалоб о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, несостоятелен.
Не находит судебная коллегия и оснований для того, чтобы считать назначенное Четверикову наказание чрезмерно мягким. Довод представления о том, что потерпевшими по делу являются 9 человек и значительна сумма не возмещенного ущерба, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом Четверикову наказания. Оснований для смягчения наказания при исключении квалифицирующего признака -значительного ущерба по краже имущества ФИО16, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, и их количество, суд оснований для смягчения наказаний по совокупности преступлений не находит.
Поскольку Четвериковым совершены и тяжкие преступления, суд законно к отбытию назначенного наказания определил колонию общего режима.
Поскольку все вещи, изъятые из овощной ямы Номер обезличен у дома Номер обезличен по ..., выданы потерпевшим ещё в ходе предварительного расследования, на момент поступления дела в суд не были приобщены в качестве вещественных доказательств, у суда не было оснований определять их судьбу.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
... суда ... от Дата обезличена г. года в отношении Четверикова И.О. изменить: исключить квалифицирующий признак -причинение гражданину значительного ущерба кражей имущества, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: