КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Котельничского района Шубина Д.Н. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба Лучининой Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Лучинина Е.Ю. обратилась в Котельничский районный суд с жалобой в порядке ч.1 ст.119 УК РФ.
Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2010г. жалоба Лучининой Е.Ю. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Прокурор указывает, что, прекращая уголовное дело в части, следователь действовал в рамках своих полномочий, установленных ст.ст. 38, 175 УПК РФ. Поведение очных ставок является правом следователя, а не обязанностью. Прокурор оспаривает выводы суда о необходимости допросов ФИО9. Указание следователем в постановлении о прекращении дела в части неверной даты произошедших событий является технической ошибкой. По мнению прокурора в постановлении судом дана оценка доказательствам, что недопустимо. Уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст.116 УК РФ в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи. В ходе его рассмотрения будут исследованы те же самые обстоятельства, на основании которых следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, так как все события происходили в одном месте и связаны между собой. Поэтому обстоятельства, которые положены в основу решения следователя о прекращении уголовного дела, могут быть предметом обжалования в апелляционном и кассационном порядке. Решение суда, которое обязывает начальника следственного органа устранить допущенные нарушения, не может быть исполнено, так как дело находится у мирового судьи. В описательной части постановления суда указано, что Лучинина С.Ф. нуждается в обеспечении права на судебную ошибку, в то время как заявителем являлась Лучинина Е.Ю.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из исследованных судом материалов дела, 29.04.2010г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ст.119 ч.1 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении Лучининой Е.Ю.
В этот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 29.01.2010г. в отношении ФИО6 по ст.116 ч.2 УК РФ.
Постановлением следователя от 6.04.2010г. в отношении ФИО6 прекращено уголовное дело в части его обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2010г. постановление следователя от 6.04.2010г. признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа обязан устранить допущенные нарушения закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются результаты предварительного следствия.
По смыслу закона в постановлении должны быть приведены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, их оценка с указание причин, по которым следователь принял одни доказательства, а отверг другие.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в части, следователь нарушил требования закона, фактически не приведя в постановлении полученных в ходе расследования доказательств. Приведя в постановлении сведения о показаниях потерпевшей Лучининой и подозреваемого ФИО6, следователь не привел оснований, по которым он отверг показания потерпевшей, фактически посчитав их недостоверными.
Поэтому, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя на решение следователя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела в части незаконным и необоснованным.
Вопреки доводам прокурора оценки доказательств в постановлении судом первой инстанции произведено не было.
Судебная коллегия считает доводы представления о том, что мировым судьей будут исследованы те же самые обстоятельства, на основании которых следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которые могут быть предметом обжалования в апелляционном и кассационном порядке, необоснованными.
Согласно ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья дать не вправе.
Доводы кассационного представления о неисполнимости решения суда в связи с тем, что дело находится у мирового судьи, судебная коллегия считает не основанными на уголовно-процессуальном законе, позволяющем руководителю следственного органа принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой в описательно-мотивировочной части. Судом неправильно указаны инициалы заявителя Лучининой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2010 года по жалобе Лучининой Е.Ю. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Лучинина Е.Ю. нуждается в обеспечении права на судебную защиту.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: