21.09.2010

Судья Колегов К.В. Дело № 22-3352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Александровой И.М.и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Пестовой И.В.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14.09. 2010 года дело по кассационным жалобам осуждённого и адвоката Гришина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2010 года, которым

Мезенцев В.Ю.,

Дата обезличена

осуждён по ст.30 ч.3,158 ч.3 п.»в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19.07.2010 г., к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.08.2010г., зачтено время содержания под стражей с 19.07.2010 г. по 10.08.2010 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осуждённого и Гришина А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Симоновой В.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мезенцев В.Ю. признан виновным и осуждён за совершение в период времени с 20 часов до 21 часа Дата обезличена г. из гаража Номер обезличен гаражного кооператива ... расположенного во дворе дома по ... ..., покушения на кражу имущества ФИО6- автомобиль «Hyundai Accent» с госуд. регистрационным номером Номер обезличен, стоимостью 300 000 руб., т.е. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мезенцев виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку не согласен с оценкой автомобиля.

В кассационной жалобе осуждённый находит приговор суда незаконным. Утверждает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не была фактически установлена стоимость автомобиля, в проведении же оценки его было необоснованно отказано. Оспаривает, что потерпевшая мало эксплуатировала автомобиль. Считает, что, хотя суд указал в приговоре на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учёл при назначении наказания. Просит учесть, что его жена нуждается в его материальной помощи.

Об отмене приговора просит в кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат Гришин А.В., при этом приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств крупного размера похищенного имущества, при этом оспаривает обоснованность утверждения показаний потерпевшей о стоимости автомобиля в 300 000 руб., поскольку потерпевшая не обладает никакими познаниями в оценке автомобилей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель О.А.Целищева просит в удовлетворении доводов жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мезенцева В.Ю. в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ, объективно подтверждён совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.

Вопреки доводам жалоб стоимость автомобиля, который пытался похитить Мезенцев, судом установлена. Потерпевшая ФИО6 последовательно утверждает, что автомобиль стоит 300 000 руб. Не доверять её показаниям у суда не было оснований, т.к. данный автомобиль 2007 г. выпуска приобретен потерпевшей за 360 000 руб., которая лишь несколько раз его эксплуатировала, когда приезжала она или её дочь в ... в отпуск из ..., где они проживают, а автомобиль находится в .... Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, и данными о незначительности пробега автомобиля (л.д.99, 101), а также справкой о стоимости нового автомобиля в 377 000 руб. (л.д.112). С учетом этих доказательств оснований считать отказ суда в назначении товароведческой экспертизы необоснованным, судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действий Мезенцева, данная судом первой инстанции, по ст.30 ч.3,ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ является правильной.

Признав виновным Мезенцева в совершении вмененного ему преступления, суд наказание назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцева, суд признал: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной( признательные показания до возбуждения уголовного дела).

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, т.к. наказание соответствует и требованиям ст. 66 УК РФ. Суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований для назначения наказания Мезенцеву с применением правил ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия с позицией суда согласна. То обстоятельство, что жена осуждённого нуждается в его материальной поддержке, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2010 года в отношении Мезенцева В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: