Судья Скрипин В.Д. Дело № 22-3342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Шапенкова Н.А., защитника Лехмус Н.И. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года, которым
Шапенков Н.А., Дата обезличена
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Геворкян В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапенков Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что Дата обезличена. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нанес удары кулаками и ногами по голове ФИО8, причинив тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе от 24.06.2010г. осужденный указывает на несогласие с приговором суда и указывает, что он наносил удары только ладонью. Его удары не могли причинить ФИО8 тяжкий вред здоровью. Также просит учесть положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, отсутствие места работы у жены.
В кассационной жалобе от 30.06.2010г. осужденный просит приговор отменить, так как от его действий ФИО8 не мог получить телесные повреждения, указанные в заключение эксперта. Если суд сочтет его виновным, то просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, принесение им извинений, возмещение потерпевшему ущерба в размере 10000 рублей и применить к нему ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Лехмус Н.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что доказательств вины Шапенкова в совершении преступления не имеется. Шапенков пояснил о нанесении двух ударов ладонью. Допрошенные свидетели не подтверждают нанесение Шапенковым удара ФИО8 в левую теменно-височную область головы. Свидетель ФИО9 на следствии давал показания л.д. 26-27) о том, что Шапенков нанес удар кулаком по лицу. Эти показания не вошли в приговор. Показания потерпевшего на следствии и в суде являются противоречивыми. Потерпевший сам рассказывал свидетелю ФИО11 о том, что телесные повреждения получил при падении. Шапенков характеризуется положительно, в то время как потерпевший ведет антисоциальный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Шапенкова Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
В судебном заседании Шапенков вину не признал и пояснил, что он нанес ФИО8 только 2 удара ладонью.
Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что Шапенков нанес ему несколько ударов кулаками по голове, ударов ногами не наносил.
Из показаний ФИО8 на предварительном следствии л.д. 23-25), следует, что Дата обезличенаг. из проезжавшей машины вышел Шапенков и нанес ему удар кулаком в область лица, один удар ногой по телу. После этого Шапенков затолкал его в багажник машины. По приезду в карьер, Шапенков продолжил его избиение, нанес 3 удара кулаками в область головы, 5 ударов ногами по голове и туловищу.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 оглашенные показания подтвердил, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии л.д. 134-135), следует, что Дата обезличена Дата обезличенаг. во время распития спиртного он очнулся в карьере, где увидел, как Шапенков нанес удар кулаком в область головы мужчине.
В ходе судебного разбирательства ФИО9 оглашенные показания не подтвердил. Несмотря на это судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора оглашенные показания свидетеля. Судом дана оценка причине изменения показаний свидетелем, выводы суда являются правильными.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имелись повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: хроническая субдуральная гематома справа с признаками сдавления головного мозга, перелом пирамиды височной кости слева без смещения обломков. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и не могли образоваться при падении.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шапенкова Н.А. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Суд первой инстанции верно установил, что Шапенков нанес несколько ударов кулаками и ногами в область головы ФИО8.
Доводы кассационной жалобы защитника о противоречивости показаний потерпевшего судебная коллегия признает необоснованными.
В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе очной ставки с Шапенковым потерпевший не утверждал, что Шапенков не наносил ему удары ногой. Объяснения потерпевшего в судебном заседании обоснованно не оглашались.
ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что рассказывал ФИО12 о получении им травмы якобы в результате падения. При этом потерпевший пояснил, что сказал так ФИО13 так как тот знакомый Шапенкова. Показания ФИО8 соотносятся с выводами экспертов о невозможности образования телесных повреждений у ФИО8 в результате падения.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не являются существенными. Поэтому показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО9, изложенные на листах дела 26-27, не приведены в приговоре, данные показания в ходе судебного следствия не оглашались, и такового ходатайства сторонами не заявлялось.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судом учтены при назначении наказания отсутствие у Шапенкова судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Данных о возмещении Шапенковым вреда потерпевшему в размере 10000 рублей в деле не имеется. Напротив, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что Шапенков денег ему не предлагал.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника об отмене или изменении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года в отношении Шапенкова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: