Судья Кабакова Г.Н. Дело № 22к-3418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А.и Плевского И.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16.09. 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого на постановление Слободского районного суда Кировской области от 07.09. 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Слободскому району Кировской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Ратушного В.Е.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Журавлёвой Л.А., объяснение Ратушного В.Е. и адвоката Бочкова В.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
09.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО1 на 12200 руб. с незаконным проникновением в её садовый домик №102 в садоводческом товариществе «Биохимик-1» по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, а 23.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения в этот день имущества ФИО2 на 620 руб. и ФИО3 на 1450 руб.с незаконным проникновением в садовый домик ФИО3 в садоводческом обществе «Земляничная поляна» по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, 31.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи имущества ФИО4 на 7800 руб. с незаконным проникновением в её садовый домик в садоводческом обществе «Биохимик-2», по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ.
05.09.2009 г. по подозрению в совершении преступлений был задержан Ратушный В.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 06.09.2010 г. все дела были соединены в одно производство, и Ратушному В.Е. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя СО ОВД по Слободскому району Кировской области ФИО5 об избрании Ратушному В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имелось достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
В кассационной жалобе Ратушный В.Е. оспаривает законность постановления. Указывает, что намерений скрываться он не имеет, поскольку явившись в милицию, дал явку с повинной, оказал помощь следствию. Утверждает, что на работу устроился 27.08.2010 г., проживал с сожительницей, которая имеет намерение прописать его к себе, т.к. в настоящее время она беременна. Просит избрать в отношении его подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ избрание под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Нарушений требований ст.ст.97, 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Вывод суда о том, что имеются основания полагать, что Ратушный В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, основан на материалах дела, т.к. он ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества, вновь обвиняется в совершении 3-х тяжких корыстных преступлении, совершенных через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, склонен к употреблению спиртного, привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства.( л.д.77), не имеет регистрации на территории Кировской области, а также места работы и постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что невозможно избрание в отношении Ратушного иной, более мягкой, меры пресечения.
Довод жалобы обвиняемого о том, что он имеет работу, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. об этом он не заявлял в судебном заседании, не подтверждено это утверждение и документально.
Оснований, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает, несмотря на его утверждение, что его сожительница ждёт от него ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Слободского районного суда Кировской области от 07.09. 2010 года в отношении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ратушному В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: