Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22-3512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Плевского И.Г. и Обухова М.Н.,
с участием прокурора Колосовой Я.Ю.,
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Омутнинского района на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Шубиной Е.В., Дата обезличена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ст. 156 УК РФ,
Уголовное дело в части обвинения Шубиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращение дела в этой части не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2010 года прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон в отношении Шубиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 25 февраля 2010 года, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанесла своей дочери ФИО6 4 удара рукой по лицу, а затем, повалив ФИО6 на диван еще 10 ударов рукой по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль, ссадину в волосистой части головы, ссадины и крово подтек на лице - повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В кассационном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области просит постановление суда отменить, как незаконное. Не оспаривая правильность установления фактических об стоятельств дела и квалификацию действий подсудимой, прокурор считает, что вследствие прекращения уголовного дела не достигнута задача предупреждения преступлений.
Считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шубиной Е.В., личность виновной, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции законный представитель потерпевшей ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела.
Кроме того, основанием к отмене оспариваемого постановления, по мнению прокурора являются нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела в общем порядке суд, придя к выводу о доказанности вины Шубиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 статьи 116 УК РФ, в постановлении ограничился перечислением исследованных в судебном заседании доказательств, не раскрыв их содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Районный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, оценил доводы государственного обвинителя о нецелесообразности удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее законного представителя о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.
Уголовное дело в отношении Шубиной Е.В. прекращено в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, так как обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом принято решение о прекращении дела без учета личности обвиняемой и степени общественной опасности содеянного.
Так, согласно мотивировкам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции, обвиняемая Шубина Е.В. трудоустроена, по работе характеризуется положительно, в браке не состоит, не судима, воспитанию ребенка надлежащего внимания не уделяет.
Доводы представления о незаконности решения суда о прекращении дела на том основании, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции законный представитель несовершеннолетней была против прекращения дела за примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела которым, потерпевшая и ее законный представитель с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласились и ходатайствовали об этом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не находит.
На основании изложенного судебная коллегия признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2010 года в отношении Шубиной Е.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: