Судья Лебедева С.П. Дело N22-3473
23 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Плевского И.Г. и Нопиной Р.В.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 23 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Градобоева А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 августа 2010г., которым
Градобоев А. В. Дата обезличена рождения, уроженец ..., не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Градобоеву назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 6 августа 2010г., с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 19 сентября 2009г. по 5 августа 2010г.
В возмещение морального вреда определено взыскать с Градобоева А.В. компенсацию в пользу ФИО38 в сумме 500 000 рублей каждому.
В возмещение материального вреда определено взыскать с Градобоева А.В. в пользу ФИО39 54 491 рубль 10 копеек и в пользу ФИО40 - 5 210 рублей.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Градобоева А.В. и адвоката Гриневича В.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного и предлагавших переквалифицировать действия осужденного Градобоева А.В. с умышленного убийства на другой более мягкий закон с соответствующим смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Градобоев признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление Градобоев совершил Дата обезличена в период времени с Дата обезличена во время прогулки по лесу в районе ... на расстоянии около 450 метров к северу от указанной деревни и 268 метров от ... во время ссоры на почве личных неприязненных отношений в отношении своей знакомой ФИО3 с применением металлического прута, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Градобоев признал себя виновным по предъявленному ему обвинению частично.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с приговором суда и предлагается переквалифицировать его действия на более мягкий закон и смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование жалобы указывается на то, что убийство ФИО4 было совершено им в состоянии аффекта, вызванного словами погибшей о том, что она его приворожила, указывается на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности заключений экспертов, основанных на фальсифицированных материалах дела и необъективном рассмотрении показаний свидетелей, указывается на его оговор со стороны ряда недобросовестных свидетелей, в частности свидетеля ФИО5 ставится под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 указывается на неполноту предварительного расследования, поскольку следователем не были допрошены ФИО7 которые могли пояснить о его взаимоотношениях с ФИО8 оспаривается законность его задержания за совершение административного проступка, содержится утверждение о том, следователь Шумилов и защитник Соловьев В.В. путем обмана ввели его в заблуждение и получили его показания при допросе Дата обезличена что существенно повлияло на его показания в ходе последующих допросов, его уточнения в протокол допроса в нарушение ст. 122 УПК РФ не были внесены, после Дата обезличена он неоднократно ходатайствовал о его дополнительном допросе, но его ходатайства не были удовлетворены, указывается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при допросе его жены, которое выразились в том, что ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ей не сообщили истинную причину его задержания, а также ей предоставили показания ряда других свидетелей, указывается на несвоевременное ознакомление его с протоколом судебного заседания и на наличие у него замечаний на протокол, оспаривается вывод суда о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, содержится утверждение о том, что угрозу Улановой рассказать его жене о наличии между ними интимной связи и ее попытку увести его из семьи следует расценивать, как противоправные и аморальные действия, оспаривается также факт ссоры между ним и Улановой, указывается, что вещи Улановой он взял не с целью кражи, а автоматически, так как они лежали на дорожке и привлекли его внимание, оспаривается обоснованность взыскания с него компенсации морального вреда, по мнению осужденного, размер компенсации явно завышен, поскольку находясь в местах лишения свободы он не сможет выплатить взысканную с него сумму.
В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО9. оспаривают доводы жалобы осужденного и предлагают оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Градобоева законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Градобоева в совершении умышленного убийства ФИО10. и в совершении кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Правовая оценка действиям Градобоева по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.2 ст. 158 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу было проведено достаточно полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность Градобоева в совершении убийства ФИО11 с последующим хищением, находящихся при ней вещей, нашла своё подтверждение в суде признательными показаниями самого Градобоева, в том числе данных им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно признавал, что во время ссоры с ФИО12 он нанес ей множество ударов металлическим прутов в область головы, после чего забрал ее вещи и с места преступлений скрылся, похищенными вещами распорядился по своему усмотрению; а также его чистосердечным признанием, с которым Градобоев обратился в ОВД Кирово-Чепецкого района 18 сентября 2009г. и в котором он признался в убийстве своей знакомой ФИО13 и в хищении у нее вещей; показаниями потерпевших ФИО14 о пропаже их дочери 15 сентября 2009г. и о хищении у нее имущества на общую сумму 9317 рублей 20 копеек; показаниями потерпевших Сыкчина П.А. и Гулиной М.А. о похищении принадлежащего им ноутбука и денег, которые находились у ФИО16 показаниями свидетелей ФИО15 о том, что Градобоев и ФИО17 были знакомы и поддерживали близкие отношения; показаниями свидетеля Бармина С.Ф., обнаружившего труп ранее ему незнакомой ФИО18 с признаками насильственной смерти; показаниями свидетелей ФИО19 из которых следует, что они встречались с Градобоевым 15 сентября 2009г. после 17 часов, у Градобоева был с собой ноутбук, который ФИО20 по просьбе последнего отнес себе домой, ФИО21 Градобоев вернул долг в сумме 500 рублей, затем купил себе куртку, по мнению ФИО22 Градобоев находился в состоянии наркотического опьянения; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 17 сентября 2009г. молодой человек, предъявив паспорт на имя Градобоева, сдал в магазин на лом золотой браслет; протоколом выемки ноутбука у ФИО24.; протоколом обыска у ФИО25 и обнаружения сотового телефона, похищенного у ФИО26.; данными осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО27 с признаками насильственной смерти, а также принадлежащей ей обуви, в том месте, где указал Градобоев; протоколом опознания ФИО28 заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО29 имела место открытая черепно-мозговая травма, состоящая из множества ушиблено-размозженных ран лица и волосистой части головы с переломами костей свода черепа, размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями в вещество головного мозга, образовавшаяся от 15 ударно-травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью продолговатой формы с большой силой воздействия, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей; и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Градобоева в совершении умышленного убийства ФИО30 а также в совершении кражи ее вещей.
О наличии у Градобоева умысла на убийство ФИО31 свидетельствует характер его действий, применение в качестве орудия преступления - металлического прута и нанесение этим прутом ФИО32 множества ударов с большой силой в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, преследование потерпевшей и нанесение ей ударов до тех пор, пока ФИО33 не перестала подавать признаки жизни, после чего он с места преступления скрылся, оставив потерпевшую в безлюдном месте, что с неизбежностью привело к ее смерти.
Доводы осужденного о том, что убийство им было совершено в состоянии аффекта, тождественны позиции, которую он занимал в ходе судебного заседания, они были тщательно проверены судом первой инстанции, о чем свидетельствует анализ доказательств, и вполне обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Согласно первоначальным признательным показаний Градобоева, признанным судом достоверными следует, что он достаточно подробно и обстоятельно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом Градобоев не пояснял о каком либо насилии, издевательстве, тяжком оскорблении и иных противоправных действиях в свой адрес со стороны ФИО34 а также о наличии у него самого признаков аффекта.
Согласно заключениям повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Градобоев в состоянии аффекта не находился.
Оснований сомневаться в объективности указанных выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на другой более мягкий закон являются несостоятельными.
Оценка, данная судом показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, является правильной.
Вопросы, связанные с законностью и обоснованностью привлечения Градобоева к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, не ставят под сомнение законностью и обоснованность приговора суда, поскольку административный проступок имел место уже после совершения преступления.
Указанные в жалобе осужденного нарушения уголовно-процессуального закона, также не влекут за собой необходимости отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Утверждение осужденного о том, что вещи ФИО36 он взял при отсутствии корыстного мотива, а просто потому, что они попались ему на глаза «автоматически», является несостоятельным.
Как установлено судом, обувь ФИО35 не представляющей для Градобоева ценности он сразу же выбросил, а деньги, сотовый телефон, браслет из золота, ноутбук, представляющие материальную ценность Градобоев забрал с собой и распорядился ими по своему усмотрению, деньги потратив на личные нужды, браслет сдав в ювелирный магазин, а сотовый телефон и ноутбук передав на временное хранение.
Наказание осужденному Градобоеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Решения суда в части гражданских исков, в том числе о взыскании с Градобоева компенсации морального вреда, являются правильными и приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
Размер компенсации вреда, с которым Градобоев в суде первой инстанции согласился, чрезмерно завышенным не является и соответствует степени и характеру причиненных потерпевшим моральных страданий, вызванных насильственной смертью их дочери.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятое по результатам рассмотрения замечаний решение, судебная коллегия также находит правильным, поскольку протокол судебного заседания достаточно полно и объективно отражает весь ход судебного разбирательства.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Градобоева не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 августа 2010г. в отношении Градобоева ФИО37 оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -