Судья Змеев В.В. Дело 22-3431
г.Киров 23 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Плевского И.Б., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Гремитских В.М. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 11 августа 2010 года, которым
Гремитских В.М., Дата обезличена, ранее судимый:
Дата обезличена
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Гремитских В.М. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, подлежащий к отбытию Гремитских В.М., исчислен с 11 августа 2010 года.
Зачтено Гремитских В.М. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей до судебного разбирательства с 04.12.2009 года по 11.08.2010 г.
Мера пресечения Гремитских В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
С Гремитских взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Смирновой А.В. на предварительном следствии по назначению в сумме 3894 рубля 94 копейки и 895 рублей 14 копеек
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Гремитских В.М. и адвоката Гриневича В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гремитских В.М. осужден за открытое хищение чужого имущества: денег в сумме 5000 рублей у ФИО1 2 декабря 2009 года в период с 8 до 11 часов в ... и умышленное убийство ФИО2, совершенное 2 декабря 2009г. в период с 13 до 17 часов в ....
Преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Гремитских вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гремитских В.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он осужден необоснованно.
Утверждает, что убийство ФИО2 совершили ворвавшиеся в квартиру, где находился он и ФИО2, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1. ФИО3 пытался убить и его, но он оказал ему сопротивление, получил от ФИО3 удар молотком в область лба и колотую рану левого предплечья. Обращает внимание, что заявил об этом сразу же после задержания, однако эти лица были допрошены в ходе следствия в качестве свидетелей и имели возможность договориться, какие давать показания.
Полагает, что во время следствия имелись многочисленные нарушения норм УПК РФ: при проведении очных ставок со свидетелями ФИО4, ФИО3 не были внесены его вопросы и ответы, следователем задавались наводящие вопросы, показания ФИО6 на очной ставке записаны неправильно. Необоснованно отклонялись его ходатайства о проведении следственного эксперимента, к материалам дела не приобщались его ходатайства в письменном виде, не заносились в протокол судебного заседания, кроме того, следователь уничтожил такое вещественное доказательство, как полотенце, которым он вытирал раны, нанесенные ему ФИО3 молотком и ножом
При проведении судебно- медицинской экспертизы также имелись многочисленные нарушения норм УПК РФ: судмедэксперт его не осматривал, и он не давал ответы, при каких обстоятельствах им получены травмы, отсутствуют снимки телесных повреждений. Настаивает на том, что кинжал пропал у него с нижней полки серванта вечером 1. 12. 09г. и появился на полке под вешалкой вечером 2.12.09г., а в квартире, когда он уходил в Поселковый Совет, был сломан замок, но следствие не установило, кто это сделал.
Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, противоречивы, а ФИО9 изменил показания в суде, поэтому он полагает, что на ФИО9 было оказано давление; ФИО2 и ФИО4 сговорились, какие надо давать показания, не исключает, что на них также было оказано давление, а также на ФИО10, ФИО11. Настаивает на том, что остальные свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО5.,ФИО6 являются соучастниками преступления, причем ФИО6 и ФИО13 дают лживую информацию и скрывают информацию.
Ссылается на то, что суд не обеспечил явку в суд ФИО3, хотя он ходатайствовал о его допросе, и огласил показания ФИО3 без его согласия. Также суд не обеспечил явку свидетелей ФИО12 и ФИО14 для дачи показания со стороны защиты.
Считает, что имеющийся в вещдоках кинжал орудием убийства не является, а убийство ФИО2 совершено другим ножом, принесенным с собой участниками преступления, который они унесли с собой, оставив на полке под вешалкой кинжал, а на футболку могла попасть кровь ФИО2 с ножа, которым ФИО3 пытался его ударить.
Считает, что приговор основан на предположениях, свидетелей того, что убийство ФИО2 совершил он, нет, убийство совершили ранее указанные им лица.
Обращает внимание также на то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания по его заявлению.
Указывает, что деньги у ФИО1 он взял на сохранение, чтобы он их не пропил и не раздал, а ФИО1 дал ложные показания, являясь участником убийства ФИО2. В суде же ФИО1 согласился с тем, что разрешил взять его деньги на сохранение.
Считает, что в его действиях не имеется составов преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Гремитских в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре.
Доводы Гремитских, что деньги у ФИО1 он взял на сохранение, а не в целях хищения, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что перед обедом 2 декабря 2009г. в дом пришел Гремитских и стал требовать деньги, а когда он отказался передать Гремистких деньги, последний потребовал снять обувь, после чего залез к нему в носок, откуда достал деньги в сумме 5000 рублей. Он боялся Гремитских, поэтому не оказал ему сопротивления; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что в ответ на отказ ФИО1 отдать деньги, Гремитских его обыскал, нашел в носке деньги и забрал их себе.
Доводы жалобы, что ФИО1 согласился в суде с тем, что отдал деньги ему на сохранение, противоречат протоколу судебного заседания, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.
Свидетели ФИО15, ФИО1, ФИО4 ФИО3, ФИО5 последовательно отрицали свою причастность к убийству ФИО2 и к нанесению телесных повреждений Гремитских. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что 2 декабря 2009г. примерно в обед, когда он уходил из квартиры Гремитских В.М., там оставался Гремитских В.М. и ФИО2, и он не видел никого, кто бы шел в сторону дома. После этого он пришел в дом к ФИО3, где находились ФИО3, ФИО4., ФИО13, с которыми он употреблял спиртное, и из дома они не выходили; показаниям свидетеля ФИО13., показавшей, что примерно после обеда 2 декабря 2009г. к ФИО4, где находились ФИО3, ФИО12 и ФИО4, пришел ФИО6 и с ним они продолжили распивать спиртное. Из дома они не выходили; показаниями свидетеля ФИО2., показавшего, что 2 декабря 2009г. он с утра колол дрова у ФИО16 и ушел к ФИО4., когда было темно Они распивали спиртное, а потом ушли к ФИО5, возвратились оттуда ночью и узнали об убийстве ФИО2.
Доводы жалобы, что на свидетелей ФИО9., ФИО15, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 было оказано давление, а свидетели ФИО5 и ФИО4 сговорились, ФИО6 и ФИО13 дали ложные показания, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что в составе оперативной группы выезжали в квартиру ..., где в прихожей обнаружили труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а рядом с ним окровавленный нож, в бане они обнаружили ФИО1.
Противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о многочисленных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования: при проведении очных ставок со свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО6, при проведении судебно- медицинской экспертизы, об утрате следователем вещественного доказательства- полотенца, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.
Очные ставки со свидетелями проводились с участием защитника Смирновой А.В., с заключением судебно- медицинской экспертизы Гремитских также знакомился с участием защитника. Замечаний и дополнений от Гремитских и его защитника по поводу указанных следственных действий не поступило. По ходатайству Гремитских о проведении ряда следственных действий, в том числе, следственного эксперимента, следователем вынесено мотивированное постановление (л.д. 254 т.1).
Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от 28.12.2009г. смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, легочного ствола, осложнившегося обильной кровопотерей.
Согласно заключению эксперта № Номер обезличен от 28.01.2010г. данное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым на месте преступления у трупа ФИО2, или ему подобным.
Доводы жалобы о том, что указанный нож не мог являться орудием преступления, противоречат заключениям экспертиз, и судебная коллегия не может с ними согласиться.
Заключение эксперта № Номер обезличен от 11.01.2010г., что не исключается происхождение крови, обнаруженной на ноже и футболке Гремитских В.М. от потерпевшего ФИО2, согласуется с другими материалами дела.
По заявлению Гремитских, что убийство ФИО2 совершили ФИО4 и ФИО3, а в это время в дверях стоял ФИО3, ст. следователем Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области Зобниным проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела по заявлению Гремитских отказано за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Суд обоснованно отверг доводы Гремитских о том, что убийство ФИО2 совершил не он, а другие лица, признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей и другие доказательства, привел свои доводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № Номер обезличен от 8.12.2009г. имеющиеся у Гремитских В.М. телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья и лица могли быть причинены при ударе твердым тупым предметом ( предметами), либо при ударе о твердые тупые предметы, например, при падении, что не находится в противоречии с другими доказательствами и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обоснованности доводов его жалобы, что он подвергся нападению, получив при этом телесные повреждения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела в суде судебная коллегия не находит. Все ходатайства Гремитских и его защитника судом были разрешены, и по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашались в суде в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО3, ФИО12 ( л.д. 51, 241(оборот) т.2) оглашались с согласия стороны защиты. С согласия стороны защиты, суд определил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО14, и показания ФИО14 в суде не оглашались. С протоколом судебного заседания Гремитских был ознакомлен, и замечаний на него не принес.
Наказание Гремитских В.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, данных о личности, является справедливым. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 11 августа 2010 года в отношении Гремитских В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: