Судья Камашев В.А. Дело № 22 - 3408
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 21.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Нопиной Р.В.,
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Антипова В.Г. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
СТЕПАНОВА А.Б., Дата обезличена ранее судимого:
Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;
ЛАПТЕВА М.А., Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ;
возвращено Вятскополянскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения оставлены без изменения: Степанову А.Б. - заключение под стражу на срок до 22 декабря 2010 года, Лаптеву М.А. - обязательство о явке.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения защитника подсудимых - адвоката Кимеева В.Б., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Степанов А.Б. и Лаптев М.А. обвиняются в том, что 24 октября 2009 года группой лиц совершили хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1, а Лаптев М.А. также умышленно из хулиганских побуждений причинил побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2
Кроме того, Степанов А.Б. обвиняется в том, что 13 февраля 2010 года умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью ФИО3, а Лаптев М.А. умышленно из хулиганских побуждений нанес ему побои.
Преступления совершили в г. Вятские Поляны Кировской области.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Антипов В.Г. выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемые Степанов А.Б. и Лаптев М.А., а также законный представитель Лаптева С.С., защитник Селиванов С.А. были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем сделана отметка в протоколах ознакомления указанных лиц с материалами дела (л.д.289 - 290 том 1).
Кроме того, в уголовном деле имеются показания обвиняемых Степанова А.Б. и Лаптева М.А. ( л.д.64-67, 71 - 74 том 1), в обвинительном акте указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела ( л.д.246 -247, 263 - 265 том 1).
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что в судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий, признали себя виновными в полном объеме (л.д.44 том 2). Обвинительный акт составлен дознавателем, утвержден начальником органа дознания - и.о. начальника ОВД по Вятскоплянскому району ФИО4 и и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора ФИО5
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии по делу оснований для возвращения уголовного дела прокурору является ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал в постановлении, что нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и при составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и являются основаниями для возвращения дела прокурору.
Так, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют подписи обвиняемых и их защитника ( л.д.260,280). Обвинительный акт подписан ненадлежащим, неизвестным лицом, поскольку нет расшифровки фамилии, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписания обвинительного акта по делу.
Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Так, отсутствуют показания самих обвиняемых, не указано признают они предъявленное обвинение или нет. Из обвинительного акта следует, что Степанов А.Б. и Лаптев М.А. совершали преступления, используя малозначительный повод, однако не раскрыто какой был повод и в чем его малозначительность, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными и противоречащими материалам дела.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт содержит существо обвинения, с указанием места, времени и способов совершения преступлений, конкретных действий каждого из обвиняемых, а также мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в том числе доказательства, на которые ссылается сторона защиты - показания свидетеля ФИО6 Поскольку при производстве дознания ни Степанов А.Б., ни Лаптев М.А. показаний по делу не давали, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя в силу ст. 51 Конституции РФ, то в обвинительном акте не указаны их показания и отношение обвиняемых к предъявленному обвинению.
То обстоятельство, что в обвинительном акте не указано в чем заключалось малозначительность повода совершения преступлений, не является неустранимым препятствием для принятия судом решения по делу.
Выводы суда о подписании обвинительного акта ненадлежащим лицом, о не ознакомлении обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела являются ошибочными. Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 225, 226 УПК РФ обвинительный акт в отношении Степанова А.Б. и Лаптева М.А. составлен дознавателем ОД ОВД по Вятскополянскому району ФИО7, утвержден начальником органа дознания - и.о. начальника ОВД по Вятскоплянскому району ФИО4 и прокурором - и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора ФИО5.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы ознакомления обвиняемых Степанова А.Б. и Лаптева М.А., их защитника - адвоката Селиванова С.А., а также законного представителя обвиняемого Лаптева М.А. - Лаптевой С.С. с материалами уголовного дела от 28 июня 2010 года ( л.д. 289 - 290 том 1).
Никаких других существенных и неустранимых нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при составлении обвинительного акта, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом, принятию по нему судебного решения, в постановлении не указано.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В связи с отменой постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения, избранная судом, в отношении Степанова А.Б. и мера процессуального принуждения, избранная судом, в отношении Лаптева М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 112 УПК РФ, не подлежат изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года в отношении СТЕПАНОВА А.Б. и ЛАПТЕВА А.Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Степанова А.Б. оставить без изменения - заключение под стражу на срок до 22 декабря 2010 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Лаптева М.А. оставить без изменения - обязательство о явке.
Председательствующий -
Судьи -