Судья Махнев В.В. Дело 22- 3330
г. Киров 16 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
и судей коллегии Обухова М.Н., Нопиной Р.В
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010года дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению прокурора района на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 10 августа 2010г., которым
Лобанов В.О., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лише ния свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лобанову В.О. исчислен с 1 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ 30, 31 мая 2010г.
Мера пресечения осужденному Лобанову В.О. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Лобанова В.О., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов В.О. осужден за открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО2
Преступление совершил в один из дней в начале марта 2010 года в период с 15 до 17 часов на ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Лобанов В.О. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лобанов выражает несогласие с приговором суда. Приводит показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, цитирует ст. ст. 161 ч.2 п.»г», 163 ч.1 УК РФ, приводит выдержки из Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что является открытым хищением чужого имущества и что характеризует объективную сторону вымогательства.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 163 ч.1 УК РФ, т.е.вымогательство и снизить ему срок наказания.
В кассационном представлении прокурор района просит изменить приговор: исключить из вводной части указание на наличие у Лобанова судимости от 28.06.2004г., поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде штрафа исполнено 29.01.2008г., т.е судимость погашена 29.07.2008г.
Обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Вывод суда в виновности Лобанова в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно: показаниях потерпевших ФИО2., ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., из которых следует, что Лобанов сначала стал просить у ФИО2 и ФИО1 деньги, а когда они ответили, что денег нет, стал им угрожать, сказал, что побьет их, если они деньги не дадут. Испугавшись угроз Лобанова, ФИО2 отдал Лобанову 100 рублей, а ФИО1- 10 рублей. Лобанов сказал, чтобы они не писали заявление в милицию, или он их изобьет.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, несостоятельны Оснований для переквалификации действий осужденного на указанную статью не имеется.
Завладение деньгами потерпевших Лобанов осуществил сразу же после угроз применением насилия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание Лобанову назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, данных о личности виновного, является справедливым.
Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Лобанова по приговору Омутнинского районного суда Кировской обл. от 28.06.2004г., осужденного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 1000 руб., поскольку она погашена 29.07.2008г. Доводы кассационного представления судебная коллегия считает обоснованными: на основании ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие неправильного применения судом уголовного закона приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 10 августа 2010года в отношении Лобанова В.О. изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость Лобанова по приговору Омутнинского районного суда Кировской обл. от 28.06.2004г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: