Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22-3329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Литвинова Ю.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника Макарова А.П. на постановление суда апелляционной инстанции Омутнинского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года, которым в отношении
ИСУПОВА И. В. Дата обезличена рождения, уроженца ..., ...
приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 30 июня 2010 года оставлен без изменения.
Исупов И.В. признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства за то, что он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена в ... на почве личной неприязни кулаком нанес один удар в область живота ФИО3 причинив потерпевшей физическую боль.
Постановлением суда апелляционной инстанции Омутнинского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 30 июня 2010 года в отношении Исупова И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник Макаров А.П. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи. В обоснование указывает, что вина Исупова И.В. не доказана, показания свидетелей ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку никто из них не видел нанесенного удара, и эти свидетели допрошены судом в первую очередь. Считает, что ФИО5 заинтересована в исходе дела ввиду родственных отношений с потерпевшей. На невиновность Исупова указывают показания свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что жалоб на осужденного от других граждан не поступало, и он не состоял в милиции на профилактическом учете. Этим показаниям суд первой инстанции не дал оценки. По мнению защитника, потерпевшая ФИО7 инсценировала все предыдущие ссоры, а также рассматриваемые события, преследуя цель собрать на своей стороне свидетелей. Она же оговаривает осужденного с целью лишить Исупова квартиры, где они вместе проживают. В деле не имеется медицинских документов либо заключения эксперта, подтверждающих нанесение Исуповой удара. Оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Родионовой не соответствуют показаниям, изложенным в постановлении суда. Не дана оценка показаниям ФИО8, о том, что ФИО9 не рассказывала ей об ударе и не жаловалась на боль. Суд апелляционной инстанции обсудил доводы о том, что ФИО10 заставляет осужденного выписаться из квартиры, а мировой судья этого не сделал, как и не обсудил причины, по которым потерпевшая оговаривает Исупова. Суд не дал оценки ненависти, которую испытывает потерпевшая к осужденному, и тому обстоятельству, что ФИО11 не могла быстро покинуть квартиру, поскольку до рассматриваемых событий была прооперирована. В судебном заседании 26.07.10 г. отсутствовал частный обвинитель ФИО12 поэтому дело подлежало прекращению в связи с отказом от обвинения, так как ее представитель Ребякова не была надлежащим образом наделена полномочиями по представлению интересов потерпевшей. Суд неверно оценил показания Исупова о том, что потерпевшая, убегая, сама ударилась о перила. Защитник просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить либо оправдать Исупова И.В., или направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Исупова Л.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке с повторным исследованием всех доказательств по существу предъявленного обвинения. Изложенные в кассационной жалобе доводы также были предметом рассмотрения в апелляционном порядке.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 поскольку они полные, последовательные и согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО14 Не находит таковых оснований судебная коллегия.
Так свидетель ФИО15 пояснил, что в апреле 2010 года он был непосредственным очевидцем того, как потерпевшая выбежала из своего дома, держась рукой за бок, пояснив, что ее ударили, и, попросив его подняться вместе с ней в квартиру, где в тот момент находился осужденный. Свидетель ФИО16 непосредственно от потерпевшей узнала о том, что Исупов нанес ей удар при рассматриваемых событиях. То, что показания ФИО17 являются производными от показаний ФИО18 а также то обстоятельство, что ФИО19 являются родственниками, не может свидетельствовать об их недостоверности. Свидетель ФИО20 пояснил суду о том, что потерпевшая неоднократно приходила ночевать в его квартиру, поскольку боится Исупова, а также о том, что осужденный при нем неоднократно бил и ругал потерпевшую.
Свидетели ФИО21 не видели нанесение Исуповым удара потерпевшей, однако это не может служить доказательством невиновности осужденного. Очевидным является то, что эти свидетели не находились на месте происшествия в момент нанесения удара, в противном случае их показания были бы иными.
Несостоятельны доводы защитника о том, что изложенные в постановлении показания свидетеля ФИО22 не соответствуют тем показаниям, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции. Опровержением тому служит протокол судебного заседания (л.д. 23-25), где подробно изложены показания Родионовой, содержание которых не разнится с постановлением.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы в части порядка допроса сторонами свидетелей ФИО23 Не найдя нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд в достаточной степени обсудил этот вопрос и дал ему мотивированную оценку, что нашло свое отражение в постановлении. Выводы суда в данной части являются правильными.
Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО24 об отсутствии жалоб на Исупова со стороны иных лиц, а также тому, что осужденный не состоял на профилактическом учете. Содержание показаний данного свидетеля сторонами не оспаривается, и вывод суда о том, что они не исключают виновность Исупова, является правильным.
Дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в деле медицинских документов либо заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих нанесение потерпевшей удара. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие таковых документов не влияет на доказанность вины Исупова, поскольку имеется совокупность других доказательств.
Не подлежали оценке показания свидетеля ФИО25 в той части, что потерпевшая не рассказала ей о нанесенном Исуповым ударе с причинением физической боли. Указанный свидетель пояснил суду о том, что непосредственно ему известно.
При рассмотрении дела по существу были тщательно исследованы взаимоотношения между Исуповыми, причины, по которым возник конфликт при рассматриваемых событиях, достоверно установлена хронология событий, действия осужденного и потерпевшей. На основании представленных доказательств суд, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО26 проверив доводы стороны защиты о возможном оговоре, правильно положил их в основу приговора, при этом мотивировано отверг показания осужденного. Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции призван рассматривать уголовное дело по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку стороны не лишены возможности представлять дополнительные доказательства и доводы, суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и признал их несостоятельными о том, что ФИО27 заставляет осужденного выписаться из квартиры. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи.
Судами первой и второй инстанций установлено, что Исупов нанес потерпевшей удар на почве личной неприязни, и это нашло свое отражение в приговоре и постановлении. В этой связи доводы стороны защиты о том, что не дана оценка якобы имеющей место ненависти, которую испытывает потерпевшая к осужденному, являются несостоятельными.
Не подлежало оценке то обстоятельство, что Исупова, по мнению стороны защиты, не могла быстро покинуть квартиру, поскольку до рассматриваемых событий была прооперирована. Во-первых, суд положил в основу приговора показания потерпевшей. Во-вторых, доводы стороны защиты являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены. В-третьих, данные утверждения идут вразрез с показаниями осужденного, пояснившего судам первой и второй инстанций о том, что потерпевшая выбежала из квартиры и ударилась животом о перила.
Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало прекращению, поскольку в судебном заседании 26.07.10 г. отсутствовал частный обвинитель. Интересы ФИО28 в судебном заседании представляла Ребякова, которая обладала всеми правами, что и потерпевшая, одновременно являющаяся частным обвинителем. Доводы стороны защиты о том, что Ребякова не была надлежащим образом наделена полномочиями по представлению интересов потерпевшей, являются необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о допуске представителя Ребяковой разрешался судами в установленном законом порядке при имеющейся нотариальной доверенности.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Исупова И.В. полностью доказана. Квалификация действиям осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ дана верная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Омутнинского районного суда Кировской области от 4 августа 2010 года в отношении ИСУПОВА ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: