Судья Королев М.Л. Дело № 22 - 3317К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 16.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В.,
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16.09.2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ким О.С. на постановление Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года в отношении
ЧУРКИНОЙ С.К., Дата обезличена, ранее не судимой,
которым уголовное дело в отношении нее по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чуркиной С.К. отменена.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения Чуркиной С.К. и ее защитника - адвоката Смирных В.А., представителя потерпевшей Степанова А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Чуркина С.К. обвинялась в том, что 09 мая 2010 года в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин., управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ - 21093» регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по 9 км. автодороги «г. Киров - г. Кирово - Чепецк» в направлении г. Кирово - Чепецка Кировской области, при выполнении левого поворота на второстепенную дорогу, ведущую в направлении д. Полой Кирово - Чепецкого района, нарушила п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ -21102» под управлением ФИО1. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомашины Чуркиной С.К. - ФИО2 погибла на месте происшествия.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ким О.С. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что последствием совершенного Чуркиной С.К. преступления явилась смерть потерпевшей, которую компенсировать в денежном выражении невозможно. В связи с этим считает, что причиненный в результате совершенного преступления вред в виде смерти ФИО2 подсудимой не заглажен, меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Чуркиной С.К. - адвокат Смирных В.А. указывает на несостоятельность этих доводов, т.к. суд правильно прекратил уголовное дело с учетом данных о личности Чуркиной С.К., которая характеризуется положительно, признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения, оплатила похороны ФИО2., и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда заслуживают внимания.
Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, по смыслу закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принимается на основании заявления потерпевшего или его законного представителя и зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых должна содержаться в решении суда.
Прекращая уголовное дело в отношении Чуркиной С.К. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд указал в постановлении, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела полностью соблюдены. Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, действительно примирилась с представителем потерпевшей и загладила причиненный ему вред. Чуркина С.К. характеризуется исключительно положительно, в результате автодорожного происшествия погибла ее родная мать. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.
В то же время в постановлении суда первой инстанции не содержится сведений каким образом Чуркина С.К. загладила вред, причинный преступлением. Вопрос заглаживания вреда, причиненного преступлением, как и данные о личности Чуркиной С.К., изложенные в постановлении, в судебном заседании судом первой инстанции в нарушение требований уголовно - процессуального закона не исследовались.
Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Чуркиной С.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ по заявлению представителя потерпевшей Степанова А.В., который таким правом в силу положений ст. 25 УПК РФ не наделен, т.к. по делу не признавался потерпевшим или его законным представителем. В материалах дела отсутствует постановление о признании в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 42 УПК РФ в качестве потерпевшего одного из близких родственников погибшей ФИО2, сведения о потерпевшем либо его законном представителе не указаны и в обвинительном заключении.
Поскольку в постановлении суда первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, хотя они являлись необходимыми условиями для прекращения уголовного дела за примирением сторон, то такое решение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чуркиной С.К. за примирением сторон подлежит отмене, а кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворению.
В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности виновной, ее возрасте, семейном положении и роде занятий, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 99 УПК РФ, пришла к выводу об отсутствии необходимости избрания меры пресечения в отношении Чуркиной С.К. до решения этого вопроса судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года в отношении ЧУРКИНОЙ С.К. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий -
Судьи -