Судья Бабкина Л.В. Дело № 22-3328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М.и Плевского И.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 16.09 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого и адвоката Лехмус Н.И., поданной в интересах осужденного, на приговор Лузского районного суда Кировской области от 09 июля 2010 года, которым
Екимов В.В.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осуждён по ст. 199. 2 УК РФ к штрафу в доход государства 250 000руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осуждённого Екимова В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., находящей приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Екимов В.В. как руководитель ООО «Лузские тепловые сете», признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам за период с 20 мая 2009 г. по 24 августа 2009 г. в размере 4385 688 руб. 44 коп., по которым не было произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 2077 917 руб. 32 коп. т.е. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Екимов В.В. себя виновным в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Екимов В.В. находит приговор незаконным. Утверждает, что не платил налоги в связи с крайней необходимостью, поскольку требовалось произвести расчёты за топливо и энергетические ресурсы, требовалось провести ремонтные работы на котельных. Указывает, что не отказывался платить налоги, но, не заплатив деньги за электроэнергию в летний период 2009 г., предприятие лишилось бы возможности провести подготовку к отопительному сезону 2009-2010 г., что привело бы к тяжким последствиям, кроме того, в бюджет муниципального образования «Лузский район» не поступили бы денежные средства с Правительства Кировской области на ремонт автодорог. После погашения задолженности за топливо-энергетические ресурсы, предприятие налоги погасило в полном объеме.
Обращает внимание, что налоговая инспекция отказал ему в реструктуризации долгов по налогам.
Утверждает, что не нарушал контракт между ООО»Лузские тепловые сети» и Администрацией Лузского городского поселения, поэтому не согласен с выводами суда, что по его инициативе не были получены денежные средства в размере 243 918 руб.07 коп. Деньги на расчётный счёт предприятия не поступили, т.к. постановлением Правительства Кировской области денежные средства были заменены поставками каменного угля.
Считает, что на основании ст. 39 УК РФ в его действиях нет преступления, и дело подлежит прекращению.
Об отмене приговора просит в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Лехмус Н.И. Считает, что не оплачивая налоги, её подзащитный действовал в силу крайней необходимости, поскольку в случае неуплаты долга за топливо и электроэнергию его предприятие лишилось бы в следующий топливный сезон, который начинался с 15.09.2009 г., топлива и электроэнергии, что привело бы к тому, что без отопления остались бы детские учреждения, больницы, жилые дома. Обращает внимание, что в конце 2008 г. ООО»Лузские тепловые сети « должны были перейти с упрощенной системы на общую систему налогообложения, при этом налоговая нагрузка увеличивалась на 30 % и предприятие было обречено быть должником по налогам. Считает, что показания Екимова о том, что администрация Лузского района принудила его подготовить и направить потребителям услуг ООО»Лузские тепловые сети» письма и соглашения к муниципальным контрактам о перечислении предоставленных услуг на счёт КОКП «Управление по обеспечению топлива», «Кировэнергосбыт», ООО»Радуга» подтверждаются показаниями свидетелей.
Налоговой инспекцией в отсрочке выплаты налогов Екимову было отказано.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Н.В. Рыкова просит в удовлетворении доводов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Екимова во вмененном ему преступлении, объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
В судебном заседании достоверно установлено заключением бухгалтерской экспертизы ( т.4 л.д.113-123), справками о состоянии расчётов по налогам по недоимкам( л.д.55-58 т.1), требованиями Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области по уплате недоимки по налогам, пени и штрафов ( т.1 л.д.100-1003,112-140), показаниями свидетеля ФИО1, что в период с 20.05.2009 г. по 24.08.2009 г. предприятие ООО «Лузские тепловые сети» имело задолженность по налогам в размере 2077 917 руб.32 коп., что является крупным размером.
Решением собрания учредителей ООО «Лузские тепловые сети» от 29.07.2007 г. директором общества избран Екимов В.В.( т.1 л.д.232)
Свидетель ФИО2 судебный пристав-исполнитель показала, что в период с мая по август 2009 г. поступали постановления из налогового органа о взыскании с ООО «Лузские тепловые сети « налогов,сборов, пеней и штрафов и в целях взыскания денежных средств вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. Свидетель ФИО3 подтвердила наличие инкассовых поручений по счетам ООО» Лузские тепловые сети».
Вопреки доводом жалобы данных о том, что налоговая инспекция отказала ООО»Лузские тепловые сети» в отсрочке или рассрочке выплаты налогов, не имеется. Не является таковым и приложенное осуждённым к жалобе письмо ( т.5 л.д. 103) поскольку в нём начальник Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области ФИО4 разъясняет предприятию о том, что, в случае наличия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, предлагается обратиться с заявлением в Федеральную налоговую службу.
В судебном заседании бесспорно установлено, что по указанию Екимова В.В., чтобы деньги потребителей услуг ООО» Лузские тепловые сети» не поступали на счёт его предприятия и не были списаны по инкассовым поручениям(на уплату налогов )были подготовлены и направлены письма и соглашения к муниципальным контрактам о перечислении денежных средств за полученные услуги на счета КОКП «Управление по обеспечению топливом», ООО «Кировэнергосбыт»,ООО»Радуга». Это обстоятельство подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелей: ФИО3.,ФИО5, ФИО6.,ФИО7.,ФИО8.,ФИО9., ФИО10.,ФИО11, ФИО12.ФИО13. и ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20
Довод жалоб о том, что администрация Лузского района принудила его подготовить такие соглашения, опровергается показаниями свидетеля ФИО21., отрицающего это обстоятельство и утверждающего, что лично ему не было известно о наличии у предприятия ООО «Лузские тепловые сети « задолженности по оплате налогов и сборов. Эти показания подтверждены и показаниями свидетеля ФИО16., утверждающего, что со стороны главы администрации района ФИО21. каких-либо указаний о необходимости заключения дополнительных соглашений не давалось.
То обстоятельство, что вопросы изменения порядка оплаты за тепловую энергию с контрагентами обсуждались на совещании с участием главы администрации, не свидетельствует, что именно он дал такое указание, т.к. Екимов является руководителем коммерческой организации и самостоятельно принимает решения о порядке расчётов по долгам предприятия.
Судом первой инстанции тщательно проверен довод Екимова о том, что он действовал в силу крайней необходимости и мотивированно отвергнут. С позицией суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Из показаний свидетеля ФИО22., юристконсульта ОАО «Кировэнергосбыт», следует, что в случае неполной или несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии со стороны ООО»Лузские тепловые сети» ОАО «Кировэнегосбыт» продолжало бы поставки электроэнергии ввиду того, что ООО»Лузские тепловые сети» обеспечивает тепловой энергией жилой фонд города.
Задержка оплаты товара ООО «Радуга» со стороны возглавляемой осужденным предприятием также не могла привести к срыву отопительного сезона. То обстоятельство, что 30 июня 2009 г. Екимов переуступил ( продал) полученные бесплатно от Правительства Кировской области 882 029 т.угля на 2067 303 руб.41 коп. «Кирсинской ТЭЦ Верхнекамского района» также свидетельствует, что срыва отопительного сезона осуждённый не предвидел.
Оснований для прекращения производства по делу,в связи с наличием в действиях Екимова крайней необходимости ( ст. 39 ч.1 УК РФ), о чём просят в жалобах осуждённый и его адвокат, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на то, что по его вине не были получены денежные средства в размере 243 918 руб.07 коп. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная сумма получается от сокрытия денежных средств, которые могли оказаться на расчётном счёте ООО»Лузские тепловые сети», если бы Екимов не заключил договор цессии по углю, полученному от Правительства области.
Юридическая квалификация действий Екимова, данная судом первой инстанции по ст. 199.2 УК РФ является правильной.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лузского районного суда Кировской области от 09.07.2010 г. года в отношении Екимова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: