Судья Финченко М.В. Дело № 22к-3403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Первомайского района Шихалдиной С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 03 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Миниханова В.М., Дата обезличена обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миниханов обвиняется в совершении незаконного приобретения, передачи и хранения боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.
Данное уголовное дело возбуждено 01.09.2010 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ в отношении Миниханова В.М. и Сергеева С.С.
01.09.2010 года Миниханов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 03.09.2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
03.09.2010 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Миниханова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первомайского районного суда от 03.09.2010 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Миниханову меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора района считает, что мотивы отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах дела, поскольку Миниханов не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, не работает, имеет судимость. Указывает, что Миниханов имеет возможность скрыться от следствия и суда, вновь преступить закон. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избирается лишь при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что Миниханов обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, склонив свидетелей к даче выгодных ему показаний.
Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные основания, суду не представлено.
Из исследованных материалов видно, что Миниханов при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие постоянного места жительства и работы не свидетельствует о том, что Миниханов может продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения суд учел все исследованные в судебном заседании характеризующие Миниханова данные.
В ходатайстве следователя в качестве основания для избрания меры пресечения не указано, что Миниханов может скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований считать, что Миниханов может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу, не имеется, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
В то же время из протокола судебного заседания и исследованной копии формы № 1 следует, что суд рассматривал материал в отношении Миниханова В.М., в то время как в резолютивной части постановления неверно указано отчество обвиняемого - Михайлович.
Данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав, что Миниханов В. имеет отчество Минзагитович, а не Михайлович.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2010 года в отношении Миниханова В.М. изменить, указав в резолютивной части данные обвиняемого - Миниханов В.М..
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Первомайского района Шихалдиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: