Судья Колосов К.Г. Дело N22к-3428
21 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Плевского И.Г. и Обухова М.Н.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010г. кассационную жалобу заявителя Дрозда А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2010г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дрозда А. Н. на бездействие органа дознания.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения Дрозда А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Заявитель Дрозд А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УВД Ленинского района г. Кирова, которое выразилось в том, что проверка по его заявлению о преступлении проводится более 30 суток и никаких сообщений о результатах проверки он не получал.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2010г. в принятии к рассмотрению жалобы Дрозда А.Н. было отказано.
В кассационной жалобе заявителя Дрозда А.Н. выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что законом не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении жалобы, а также рассмотрение жалобы вне судебного заседания, по мнению автора жалобы, его жалоба была рассмотрена судьей вне судебного заседания, чем были нарушены его права как заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи, вынесенное по жалобе Дрозда А.Н., законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбуждённого уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из жалобы Дрозда А.Н., им предлагается признать незаконным бездействие органа дознания УВД Ленинского района г. Кирова, которое выразилось в длительном рассмотрении его заявления о преступлении.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Дрозда А.Н., судья исходил из того, что проверка по его заявлению продолжается в МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области, куда оно было передано из УВД по г. Кирову с сопроводительным письмом от 9 августа 2010г., а потому у суда не имелось предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Доводы жалобы заявителя Дрозда А.Н. о том, что его жалоба была фактически рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ без его участия, чем были нарушены его права, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Дрозда А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не назначалось, судебное заседание по делу не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного заседания.
Сведения, содержащиеся в постановлении судьи, были получены им по запросам в порядке подготовки материала к рассмотрению.
С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы заявителя Дрозда А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2010г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дрозда А. Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи -