г.Киров 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьянова Э.В.,
Судей Овчинникова А.Ю., Журавлевой Л.А.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
потерпевших Мухамедзянова Р.Н. и Зарипова Г.М.,
осужденного Салихзянова Р.В.,
адвоката Багаевой Г.Б.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы потерпевших ФИО2 защитника Ахмадуллина Р.Г. и адвоката Багаевой Г.Б. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2010 года, которым
Салихзянов Р. В. родившийся Дата обезличена в ... не судимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Суд определил Салихзянову Р.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 ч.1 УИК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
За ФИО4 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Салихзянов Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и тяжкий вред здоровью ФИО6
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Дата обезличена. Салихзянов Р.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «... находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по ... Салихзянов Р.В. нарушил обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением. При приближении к пешеходам ФИО7 находившимся на проезжей части, Салихзянов Р.В. не принял мер к снижению скорости или объезду пешеходов, и совершил наезд на пешеходов, в результате чего пешеход ФИО8 получила травмы, от которых наступила ее смерть, а пешеходу ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В судебном заседании Салихзянов Р.В. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Салихзянова Р.В., доводы адвоката Багаевой Г.Б. в поддержку кассационных жалоб и в обоснование отмены приговора, мнение потерпевших ФИО10 считающих назначенное наказание чрезмерно мягким, а также мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО11 выражают несогласие с приговором, поскольку считают, что судом назначено Салихзянову Р.В. чрезмерно мягкое наказание, просят отменить приговор и назначить осужденному более суровое наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Багаева Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденному назначено излишне суровое наказание. Адвокат ссылается на то, что в судебном заседании установлено наличие противоречий в показаниях свидетелей, однако суд указал, что показания свидетелей совпадают, как в целом, так и в деталях. По мнению адвоката, это привело к ошибочным выводам суда и отразилось при назначении наказания Салихзянову. С учетом того, что противоречия в показаниях не были устранены, они должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом адвокатом анализируются показания свидетелей, из которых, по мнению адвоката, следует, что поведение пешеходов свидетельствует о нарушении с их стороны правил дорожного движения, что способствовало наступлению трагических последствий. Адвокат ссылается на то, что место наезда не было освещено, что также способствовало совершению преступления. Кроме того адвокат указывает, что защитой заявлялись ходатайства об исключении из перечня доказательств, как недопустимых, протокола следственного эксперимента от 20.04.2010 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2010 г., а также заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы от 07.05.2010 г., поскольку следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона при их проведении. Адвокат указывает, что из заключения эксперта от 28.07.2010 г. следует, что водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения в момент, когда он их мог обнаружить на расстоянии 10 м при избранной им скорости движения 53 км/час. Ответ на второй вопрос опровергает выводы по первому вопросу, выявляя противоречия, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Адвокат считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи и производства, где работает Салихзянов, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Адвокат просит приговор изменить и назначить наказание условно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Ахмадуллин Р.Г. выражает несогласие с приговором, постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 09.08.2010 г., о возвращении кассационной жалобы от 17.08.2010 г. и частным постановлением суда от 11.08.2010 г., которые, по его мнению, подлежат отмене. В обоснование данных выводов защитник указывает, что не в полной мере применены и неправильно применены нормы уголовного и материального права, выводы в приговоре не сделаны на основе совокупности бесспорных, однозначных проверенных и оцененных доказательств, обвинение не доказано и основано на противоречивых доказательствах, доказательства в приговоре приведены в искаженном виде. Защитник считает, что приговор основан на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнения в виновности подсудимого, обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц, не подкрепленных другими доказательствами. По мнению защитника, являются ошибочными и противоречат материалам дела условия следственного эксперимента, при котором была установлена видимость проезжей части с водительского места и общая видимость, поскольку в следственном эксперименте использовался другой автомобиль, демонстратор и манекен не соответствовали потерпевшим. Также защитник указывает на то, что протокол осмотра места происшествия составлен не в стандартном формате, в нем не отражены существенные обстоятельства дела. Защитник также указывает на то, что были утеряны предметы, изъятые с места ДТП. Ссылается на то, что не опровергнуты доводы защиты о невозможности получения повреждения в левой затылочной части головы у потерпевшей об зону замятости регистрационного знака. Защитник просит отменить приговор в отношении Салихзянова Р.В. с его оправданием, отменить постановление суда от 09.08.2010 г. и удовлетворить ходатайство защитника об исключении доказательств, изменить частное постановление суда от 11.08.2010 г., указав на устранение и принятие мер по всем нарушениям УПК РФ, допущенных по делу. Отменить постановление суда от 17.08.2010 г. о возврате кассационной жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника Ахмадуллина Р.Г. о необходимости изменения частного постановления суда от 11.08.2010 г. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данные доводы приведены только в дополнениях к кассационной жалобе на приговор, поданных 26.08.2010 г. а следовательно с пропуском срока кассационного обжалования частного постановления.
Доводы защитника о необходимости отмены постановления суда от 17.08.2010 г. о возвращении для пересоставления кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку дело по кассационной жалобе защитника после поступления дополнений к кассационной жалобе было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции.
В то же время приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Салихзянова Р.В. верную юридическую оценку.
Доводы Салихзянова Р.В. и его защиты о том, что он до самого наезда на потерпевших их не видел на проезжей части, а следовательно не мог избежать наезда, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Салихзянова Р.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого им был совершен наезд на пешеходов ФИО24 причинение им тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО25 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Салихзяновым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при котором ухудшается внимание, восприятие обстановки на дороге и реакция водителя, подтвержден актом медицинского освидетельствования Салихзянова Р.В., из которого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37 т.1), показаниями самого подсудимого об употреблении им 150 граммов водки по пути из с.Аджим в г.Малмыж, показаниями свидетелей ФИО12
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Салихзяновым Р.В. данных требований также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Его доводы о том, что он не видел пешеходов на дороге вплоть до совершения наезда, а также его показания о том, что он увидел их за 10 метров до наезда, подтверждают факт нарушения им при управлении автомобилем п.10.1 ПДД.
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-23 т.1) и показаний свидетелей следует, что пешеходы ФИО13 находились у правого края проезжей части на прямом участке улицы, при этом не осуществляли движение по проезжей части, поскольку ФИО14 стало плохо, а ФИО15 пыталась его поднять, при этом обратилась за помощью к прохожим. То есть опасность для движения автомобилю под управлением Салихзянова не была внезапно возникшей, которую он не был в состоянии обнаружить, а следовательно им была выбрана скорость без учета видимости и освещенности дороги, которая не обеспечивала возможность контролировать дорожную ситуацию.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 о том, что 03.04.2010 г. они увидели на проезжей части сидящего мужчину, которого поддерживала женщина. Женщина просила помочь. Они хотели убрать мужчину с дороги, но не успели, т.к. со стороны Сбербанка появился УАЗик, который двигался со скоростью 40-50 км/час. Услышав, что автомобиль не сбавляет скорость, они отошли на обочину. За несколько метров до мужчины и женщины они услышали визг тормозов. УАЗ сбил мужчину и женщину передней частью и остановился. Водитель УАЗика был пьян. На подъехавшей машине скорой помощи сначала увезли пострадавшую женщину, а потом мужчину.
Из показаний свидетелей ФИО17 также следует, что они видели, как автомобиль УАЗ не сворачивая наехал на мужчину и женщину, находившихся на проезжей части дороги, а двое парней, которые подходили к ним, успели отскочить.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 146-147 т.1) следует, что имевшиеся у ФИО18 телесные повреждения в виде переломов 5-9 ребер по лопаточной линии с образованием гемопневмоторакса, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, ушиба мягких тканей правого бедра с отслойкой кожи, ссадин в области правого коленного сустава и правой голени, могли быть причинены в результате ударов о выступающие части автомобиля.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д. 142-145 т.1, л.д. т.3) следует, что смерть ФИО19 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга. Смерть потерпевшей не находилась в причинной связи с имевшимися у нее хроническими заболеваниями.
Из справки хирурга следует, что ФИО20 поступила в больницу с указанной открытой черепно-мозговой травмой непосредственно после ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.05.2010 г. (л.д. 135-141 т.1), водителю Салихзянову в возникшей дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешеходов следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы защиты о том, что с учетом видимости на неосвещенной улице Салихзянов не мог заметить пешеходов и предотвратить наезд проверялись судом путем опроса дополнительных свидетелей, назначения дополнительной автотехнической экспертизы, из которой следует, что показания Салихзянова о том, что он увидел пешеходов за 10 метров не соответствуют действительности, поскольку, исходя из скорости автомобиля, длины следов юза, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, времени на реакцию водителя и принятию мер к остановке автомобиля, автомобиль УАЗ в момент обнаружения его водителем опасности находился от места наезда на расстоянии не менее 20,4 метров.
Судом в ходе судебного заседания было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых, схемы места ДТП, протокола следственного эксперимента, заключения эксперта от 07.05.2010 г., заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2010 г., поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было.
Оценив указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что результатом ДТП явились виновные действия Салихзянова Р.В., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО22 причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 обоснованно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.4 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Салихзянову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
При этом суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Салихзянов впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, выразившееся в принесении извинений, желание загладить причиненный вред, добровольное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда потерпевшим. Принято судом во внимание и то, что потерпевшие в нарушение правил дорожного движения находились на проезжей части. Учтено судом и семейное положение подсудимого.
Однако, с учетом того, что осужденным было допущено грубейшее нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти одному человеку и причинение тяжкого вреда здоровья другому человеку, суд назначил Салихзянову Р.В. справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований считать назначенное Салихзянову Р.В. наказание излишне мягким, как полагают потерпевшие, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2010 года в отношении Салихзянова ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших, адвоката и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: