Судья Зайцев К.Г. Дело № 22-3430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Плевского И.Г. и Нопиной Р.В.,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
Втюрина А.М., его защитника адвоката Смирных Е.Г.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Втюрина А.М., Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнения прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей представление, Втюрина А.М. и его защитника адвоката Смирных Е.Г., считающих постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года уголовное дело в отношении Втюрина А.М., обвиняемого в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
Втюрин обвинялся в том, что 11 мая 2010 г. управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак Номер обезличен на ул. Комсомольская г. Кирова, в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, не справился с управлением и выехав в на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21104. В результате происшествия пассажиру автомашины ВАЗ-2106 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Буханевич Г.С. просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд вправе, а не обязан прекращать уголовное дело за примирением сторон. Считает, что дело прекращено судом без учета значительных негативных последствий для потерпевшей, выразившихся в получении ею тяжелых травм, прекращение дела влечет избежание виновным ответственности не только за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но и за вред причиненный правоотношениям в области безопасности дорожного движения.
В возражениях на кассационное представление защитник Втюрина А.М. адвокат Смирных В.А., считает, что решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованно, принято с учетом личности обвиняемого по основаниям предусмотренным законом и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела в отношении Втюрина А.М. не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, т.к. тот ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласился.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о выполнении всех обязательных условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационного представления о том, что оспариваемые судебные решения приняты без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного несостоятельными.
Довод представления о незаконности решения суда о прекращении дела на том основании, что совершенное Втюриным А.М. преступление имеет двуобъектный состав, в связи с чем, уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого прокурором постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2010 года в отношении Втюрина А.М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: