Судья Пузиков С.А. Дело № 22-3283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Плевского И.Г. и Журавлевой Л.А.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 13 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировской области о прекращении уголовного дела в отношении
Калинина В.Ю.,
Дата обезличена
Дата обезличена
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 по Кировской области уголовное дело в отношении Калинина В.Ю., обвиняемого в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 без вреда здоровью потерпевшего, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
Апелляционное представление прокурора о незаконности принятого мировым судьёй решения оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Борцов А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд вправе, а не обязан прекращать уголовное дело за примирением сторон. Считает, что дело прекращено судом по формальным основаниям без учета личности Калинина, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в период предварительного следствия мер для заглаживания причиненного вреда не предпринимал и потерпевший в этот период ходатайств о примирении не заявлял.
В возражениях на кассационное представление защитник Калинина адвокат Чирков А.В., считая, что решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, указывает на то, что мировой судья и суд апелляционной инстанции всесторонне исследовали обстоятельства дела и личность подсудимого. С момента погашения судимости Калинина прошло более 10 лет, вред причиненный потерпевшему полностью заглажен, что и явилось законным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение мировым судьёй уголовного дела в отношении Калинина В.Ю. не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, т.к. тот ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, принёс ему свои извинения, на прекращение уголовного дела согласился.
Доводы представления о незаконности решения суда о прекращении дела на том основании, что на стадии предварительного следствия примирения сторон не состоялось, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и то обстоятельство, что ранее Калинин привлекался к уголовной ответственности, так как его судимость погашена в установленном законом порядке.
По мнению судебной коллегии, апелляционная инстанция проверила все доводы представления прокурора о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела и мотивированно в его удовлетворении отказала.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято мировым судьей с учетом характеризующих обвиняемого данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом позиции потерпевшего. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о выполнении всех обязательных условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно мотивировкам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции, Калинин не представляет общественной опасности, поскольку не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении данного преступления признал полностью, извинился перед потерпевшим, и тот его извинения принял, что свидетельствует о раскаянии обвиняемого в совершенном преступлении, заглаживании причиненного вреда и желании примириться с потерпевшим.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационного представления о том, что оспариваемые судебные решения приняты без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 13 августа 2010 года в отношении Калинина В.Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: