Судья Макарова И.Л. Дело N22-3248
14 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Журавлевой Л.А. и Плевского И.Г.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2010г. кассационную жалобу адвоката Захваткиной Л.В. на приговор Афанасьевского районного суда Кировской области от 4 августа 2010г., которым
Порошин В. Е. Дата обезличена рождения, уроженец ..., не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно Порошину В.Е. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 4 августа 2010г., с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 15 апреля 2010г. по 4 августа 2010г.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения потерпевшей ФИО19 и адвоката Петелиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы защитника и просившей приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Порошин признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Согласно приговору преступления Порошин совершил Дата обезличена в утреннее и в вечернее время в отношении своей жены ФИО17 находясь у себя дома в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Порошин признал себя виновным по предъявленному ему обвинению частично.
В кассационной жалобе адвоката Захваткиной Л.В., поданной в интересах осужденного, оспаривается правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания и предлагается переквалифицировать действия Порошина на ст. 109 УК РФ или на ст. 113 УК РФ, при назначении наказания применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд ошибочно квалифицировал действия Порошина, как умышленное убийство, со ссылкой на показания Порошина указывается, что целенаправленного удара в жизненно-важный орган - шею, он не наносил, умысла на убийство не имел, об отсутствии у Порошина умысла на убийство свидетельствует и его поведение, то, что он, обнаружив свою жену без признаков жизни, побежал за фельдшером, при этом плакал, был подавлен и взволнован, Порошин не помнит, как был нанесен смертельный удар в шею потерпевшей, что может свидетельствовать о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуаций, вызванной аморальным поведением потерпевшей, указывается также на то, что Порошину было назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и мнения потерпевшей ФИО18 просившей строго Порошина не наказывать, не учел суд также то, что преступление было совершено при случайном стечении обстоятельств.
В возражениях на жалобу защитника прокурор оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Порошина законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Порошина в нанесении побоев и в совершении умышленного убийства ФИО20 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Правовая оценка действиям Порошина по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана верно.
Выводы суда о виновности Порошина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ никем из участников процесса не оспариваются.
Виновность Порошина в совершении инкриминированных ему деяний нашла своё подтверждение в суде признательными показаниями самого Порошина, из которых следует, что Дата обезличена утром во время ссоры с женой он действительно сдернул ее с кровати, толкал в спину, при этом она ударялась о различные предметы и стену, дал ей пару пощечин, один раз ударил в грудь, пнул ногой по ягодицам, затем не глядя за спину ударил ее кочергой, допускает, что удар мог прийтись в область головы, он же около 17 - 18 часов во время ссоры толкнул жену в спину, в продолжение ссоры он хотел вытолкать жену из кухни, при этом в руке у него был нож, которым он резал картошку, он толкнул ФИО21 в верхнюю часть спины и возможно задел ее ножом в шею, затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то обнаружил жену, лежащей в спальне на полу без признаков жизни; по факту убийства жены Порошиным была сделана явка с повинной л.д. 5 т.1); при допросе Порошина в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте Порошин давал подробные показания по обстоятельствам избиения своей жены утром 14 апреля и о том, что вечером этого же дня во время ссоры он нанес жене один удар ножом в область шеи; показаниями свидетелей ФИО22 которые утром 14 апреля видели у ФИО23 на голове и на одежде кровь, при этом ФИО24 им пояснила, что ее кочергой избил муж; показаниями свидетелей ФИО25 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО32 признаками насильственной смерти; данными осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО27 с наличием телесных повреждений и раны линейной формы в области шеи, следов крови и ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО28 имели место множественные телесные повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, которые образовались от не менее 65 ударных воздействий, а также колото-резаная рана ниже нижнего края сосцевидного отростка справа с повреждением яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиной смерти ФИО29. явилась колото-резаное шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, воздушная эмболия; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии крови ФИО30 на ноже, на предметах обстановки квартиры и на одежде Порошина; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смертельная колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи ФИО31 могла образоваться от воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образный обух с более выраженным действием левого ребра, возможно, клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого в квартире Порошина и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Порошина в нанесении побоев и в совершении умышленного убийства ФИО33
О наличии у Порошина умысла на убийство ФИО34 свидетельствует направленность его действий, применение в качестве орудия преступления - ножа, который в силу своих технических характеристик представляет повышенную опасность для человека, и нанесение лезвием этого ножа удара потерпевшей в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов.
Доводы жалобы о том, что Порошин мог нанести удар ножом потерпевшей по неосторожности либо, находясь в состоянии сильного душевного волнения, тщательно проверялось судом первой инстанции и вполне обоснованно были признаны несостоятельными.
Как установлено судом, на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, Порошин совершил умышленное убийство Порошиной В.И. из личных неприязненных отношений, возникших на почве пьянства, после совместного распития спиртного и ссоры.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения убийства Порошин находился в состоянии сильного душевного волнения, в материалах дела также не имеется.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Порошин в состоянии аффекта не находился.
Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для переквалификации действий Порошина с ч.1 ст. 105 УК РФ на иной более мягкий закон не имеется.
Наказание осужденному Порошину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и с учётом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учётом противоправного поведения погибшей и иных обстоятельств, указанных в жалобе, а потому является справедливым.
Законных оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Оснований для применения в отношении Порошина положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Порошина не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Афанасьевского районного суда Кировской области от 4 августа 2010г. в отношении Порошина ФИО35 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -