Судья Колегов К.В. Дело № 22-3436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н., Александровой И.М.
при секретаре Ершовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 21 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора района Шевнина А.М., кассационным жалобам защитника Хомяковой Н.В., осужденного Сластникова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2010 года, которым
Сластников М.Н., Дата обезличена
осужден:
- по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения Сластникову М.Н. назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Пластинин И.В., Дата обезличена,
осужден:
- по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения Сластникову М.Н. назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, защитника Шеромова А.В., осужденного Сластникова М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сластников М.Н. и Пластинин И.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что при изложенных в приговоре суда обстоятельствах в период с 29 марта по 5 апреля 2010г. по предварительному сговору с Пластининым Сластников приобрел в г. Санкт-Петербург наркотическое средство - гашиш, которое 6 апреля 2010г. привез в г. Киров и передал для последующего сбыта Пластинину. В период с 6 по 16 апреля 2010г. Пластинин сбыл ФИО1 наркотическое средство - гашиш в количестве не менее 0,052 грамма.
Сластников М.Н. и Пластинин И.В. также признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что при изложенных в приговоре суда обстоятельствах в период с 19 по 21 апреля 2010г. по предварительному сговору с Пластининым Сластников приобрел в г. Санкт-Петербург наркотическое средство - гашиш в количестве не менее 146,849 граммов, что является особо крупным размером, которое 22 апреля 2010г. привез в г. Киров и передал для последующего сбыта Пластинину. 22 апреля 2010г. Пластинин сбыл ФИО1 наркотическое средство - гашиш в количестве не менее 20,46 грамма.
В кассационном представлении прокурор района Шевнин А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что доказательств совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору не имеется. Мотивируя свое решение о наличии сговора суд ссылается на показания Сластникова, которые являются предположением.
В кассационной жалобе защитник Хомякова Н.В. просит приговор суда в отношении Пластинина И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник указывает, что Пластинин приобретал гашиш у Сластникова для личного потребления. Сластников не знал, каким образом Пластинин будет распоряжаться полученным гашишем. Поэтому из обвинения Пластинину подлежит исключению квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Также не нашла своего подтверждения квалификация действий Пластинина по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, так как оставшийся после передачи гашиша ФИО1 наркотик он дома хранил для личного потребления. При вынесении приговора суд не учел, что Пластинин активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдав гашиш, а также признание вины и раскаяние.
В кассационной жалобе осужденный Сластников М.Н. просит приговор отменить или изменить. Осужденный указывает, что он участия в сбыте гашиша Пластининым не принимал. В записях телефонных переговоров между ним и Пластининым нет доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Его показания о том, что он догадывался о продаже Пластининым гашиша, являются предположением, и даны по наводящему вопросу следователя. Ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, положительно характеризуется, служил в вооруженных силах. Поэтому просит переквалифицировать его действия, либо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Осужденный Сластников М.Н. вину в совершении преступлений признал частично. Из оглашенных показаний Сластникова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он предложил Пластинину приобретать у него гашиш. Они договорились, что Пластинин будет перечислять ему в г. Санкт-Петербург деньги, на которые он будет приобретать гашиш и привозить его Пластинину в г. Киров. Как распоряжался гашишем Пластинин он не знал, но предполагал, что гашиш тот продает. 19.04.2010г. Пластинин переслал ему 30000 рублей на приобретение 150 граммов гашиша и 2000 рублей на железнодорожный билет. Он приехал в г. Киров 22.04.2010г. и привез домой к Пластинину 150 граммов гашиша. Они договорились, что 100 граммов останется Пластинину, а 50 граммов он заберет себе. После этого он ушел от Пластинина. Через некоторое время его задержали сотрудники УФСКН.
Оглашенные показания Сластников подтвердил, уточнив, что оставшиеся 50 граммов Пластинин не оплатил, так как он продавал тому гашиш по 300 рублей за грамм.
Осужденный Пластинин И.В. вину в совершении преступлений признал частично. Из оглашенных показаний Пластинина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям Сластникова.
Вина Сластникова и Пластинина в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотического средства подтверждена доказательствами, которые изложены в приговоре.
Фактические действия осужденных при совершении преступлений сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и кассационных жалоб защитника и осужденного о необходимости исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Также судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о намерении Пластинина оставшийся после сбыта 22.04.2010г. гашиш хранить для личного потребления.
Вывод суда первой инстанции о совершении преступлений осужденными по предварительному сговору группой лиц является обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции установлено, что денежные переводы от Пластинина Сластникову неоднократно производили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о намерении осужденных скрыть информацию об общей преступной деятельности.
Анализ состоявшегося телефонного разговора между Сластниковым и Пластининым 18.04.2010г. свидетельствует об умысле обоих осужденных на приобретение гашиша в количестве 150 граммов полностью на деньги, пересланные Пластининым. При этом разговоре Сластников просил направить деньги хотя бы для приобретения 100 граммов гашиша, но Пластинин сообщил о возможности направления денег для приобретения 150 граммов. Об этом же свидетельствуют и показания Сластникова о том, что он догадывался о продаже Пластининым гашиша. Данные показания не являются недопустимым доказательством, так как отражают личное мнение допрашиваемого лица. Каких-либо наводящих вопросов при допросе следователем не задавалось. Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что осужденные действовали с одной общей целью получения прибыли от сбыта наркотических средств. Данное обстоятельство опровергает показания осужденных о том, что Сластников передал Пластинину 22.04.2010г. только 100 граммов, а 50 граммов оставил для себя. Судом первой инстанции дана обоснованная оценка этим показаниям, как намерению осужденных соотнести размер денежного перевода со стоимостью одного грамма гашиша, о котором в своих показаниях сообщил Сластников.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что оставшийся после передачи ФИО1 гашиш Пластинин хранил для личного потребления, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, которые подтверждают передачу Пластининым переданного ему Сластниковым гашиша и другим лицам за деньги, в том числе ФИО5, оглашенные показания которого судом обоснованно положены в основу приговора, как допустимое доказательство.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку их действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора по доводам кассационного представления или кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, защитником и осужденным в кассационных жалобах не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Оснований для признания у Пластинина в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления путем добровольной выдачи гашиша по настоящему делу не имеется, так как согласно акту обследования помещений при осмотре дома Пластинина и изъятии наркотического средства гашиш был изъят сотрудниками УФСКН. Сведений о добровольной выдаче гашиша Пластининым данный акт не содержит. Не сообщили при этом при допросах и сотрудник УФСКН ФИО6 и понятой ФИО7
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2010г. в отношении Сластникова М.Н., Пластинина И.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: