Судья Махнев В.В. Дело № 22-3517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Плевского И.Г. и Обухова М.Н.,
с участием прокурора Колосовой Я.Ю.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Бисерова А.М., ...
и
Макушина А.С., ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон в отношении Бисерова A.M. и Макушина А.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 1 мая 2010 г. в ... обвиняемые совершили кражу автомобильного диска и двух опорных пальцев на общую сумму 3134 рубля, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ОАО «...»
В кассационном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области просит постановление суда отменить, как незаконное. Не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий подсудимых, прокурор считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бисеровым A.M. и Макушиным А.С. преступления, суд не учел того, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен только Бисеровым A.M., а Макушиным А.С. не возмещался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд первой инстанции, оценив доводы государственного обвинителя о том, что непосредственно материальный ущерб возмещался Бисеровым A.M., пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не препятствует прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как ущерб, причиненный предприятию хищением фактически возмещен по согласованию обвиняемых друг с другом, в ходатайстве о прекращении дела представитель потерпевшего указывает о возмещении предприятию ущерба обоими обвиняемыми и примирении с ними.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, в связи с чем, приведенные выше доводы кассационного представления признает несостоятельными.
Прекращение судом первой инстанции уголовного дела в отношении Бисерова A.M. и Макушина А.С. не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, так как обвиняемые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб, причиненный ОАО «...» возместили, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года в отношении Бисерова А.М. ... и Макушина А.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: