Судья Ситчихин Н.В. Дело N22к-3515
30 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Нопиной Р.В. и Овчинникова А.Ю.
при секретаре Барсуковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого Жуйкова И.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2010г. в отношении
Жуйкова И.В., ..., не судимого,
- осужденного по ч. 2 ст. 117 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 24 августа 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Жуйков признан виновным и осужден за истязание, то есть за причинение физических и психических страданий насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетней, находящейся в зависимости от виновного, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору Жуйков совершил преступления в период с февраля 2010г. до 8 апреля 2010г., находясь у себя дома по адресу: ... ... в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО3., Дата обезличена Дата обезличена года рождения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить.
В обоснование представления указывается на то, что суд, квалифицируя действия Жуйкова по ч.2 ст. 117 п. «г» УК РФ, не указал в какой именно зависимости находилась потерпевшая от Жуйкова, а также суд, по мнению прокурора, необоснованно сослался на характеристику Жуйкова из мест лишения свободы, поскольку данная судимость у него погашена.
В кассационной жалобе осужденного также выражается несогласие с приговором суда и при этом указывается на то, что его вина в совершении двух эпизодов преступления не нашла своего подтверждения, так как в деле не имеется иных доказательств, кроме показаний потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в милицию потерпевшая не обращалась, и предлагается переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 117 п. «г» УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Жуйкова законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Жуйкова в совершении инкриминированных ему деяний и квалификация его действий по ч.2 ст. 117 п. «г» УК РФ, как истязание, то есть умышленное причинение физических и психических страданий насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетней и находящейся в зависимости от виновного, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Жуйкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ никем из участников процесса не оспариваются.
Виновность Жуйкова в совершении истязания ФИО18 нашла свое подтверждение в суде признательными показаниями самого осужденного, в которых он пояснял, что плохо помнит исследуемые события, поскольку находился в состоянии опьянения, но он полностью доверяет показаниям своей дочери, в частности он не помнит нанесение удара ФИО4 в феврале 2010г., в марте 2010г. во время ссоры он действительно схватил дочь за правое предплечье и завернул ей предплечье за спину, 8 апреля 2010г. во время ссоры ударил дочь ногой в лицо и таскал ее за волосы, прекратил свои действия после вмешательства ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО6 которая последовательно утверждала, что Жуйков ударил ее рукой по лицу в один из дней февраля 2010г., причинив боль и страдания, в один из дней марта схватил ее рукой за предплечье и с силой завернул его за спину, причинив ей боль и страдания, 8 апреля 2010г. Жуйков ударил ее ногой по лицу и таскал ее за волосы, причинив ей боль и страдания, после чего угрожал ей ножом; показаниями представителя потерпевшей ФИО7 которой известно о случаях избиения Жуйковым своей дочери и угрозах убийством со слов последней; показаниями свидетеля ФИО8., в присутствии которой Жуйков ударил ФИО9 ногой по лицу и дергал ее за волосы; показаниями свидетеля ФИО10., в присутствии которого 8 апреля 2010г. Жуйков ударил свою дочь ногой по лицу и таскал ее по полу за волосы; показаниями свидетелей ФИО11., которым также со слов ФИО19 стало известно, что Жуйков избивал ее и угрожал ножом; показаниями свидетеля ФИО12 которая осматривала ФИО13 как фельдшер «Скорой помощи», и установила у девочки ушиб волосистой части головы и ушиб скуловой кости и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО14 не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, основания для оговора Жуйкова с ее стороны также не установлено.
Доводы представления о том, что суд, признавая Жуйкова виновным по ч.2 ст. 117 п. «г» УК РФ, не указал в какой зависимости потерпевшая ФИО15. находилась от Жуйкова, являются несостоятельными.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что потерпевшая ФИО16 не достигла возраста 18 лет и была зависима от Жуйкова, как от единственного родителя.
Ссылка в приговоре при назначении наказания на характеристику Жуйкова из мест лишения свободы не ущемляет его права, а лишь характеризует его поведение за определенный период его жизни.
Наказание Жуйкову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности осуждённого и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для смягчения назначенного Жуйкову наказания не имеется.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении осуждённого Жуйкова не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2010г. в отношении Жуйкова И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи -