Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело N22-3445
28 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Нопиной Р.В. и Журавлевой Л.А.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Волкова И.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Волкова И.А., ... ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-Номер обезличен УФСИН России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору Сунского районного суда Кировской области от 30 апреля 2008г. Волков осужден по ч.4 ст. 150, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После отбытия более половины назначенного срока наказания Волков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденному Волкову было отказано.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда по его ходатайству вынесено предвзято, мотивы отказа вызывают сомнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им, определённой законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено судом, Волков отбывает наказание, назначенное ему за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и связанных с вовлечением несовершеннолетнего в преступление и с посягательством на жизнь и здоровье человека, за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно, представитель администрации колонии и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.
В материалах дела отсутствуют также сведения о возможности трудоустройства и регистрации Волкова в случае его условно-досрочного освобождения от наказания.
С учётом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что положительное поведение осужденного Волкова длится непродолжительное время, что не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный Волков доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность, принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2010г. в отношении Волкова И.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи -