Судья Богданов А.А. Дело № 22-3225КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Елезова А.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.06.2006г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, осужденного Елезова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Елезов А.Н. приводит доводы о том, что ранее наложенное взыскание погашено, он 9 раз поощрялся, хотя судом почему-то указано о 8 поощрениях. Он отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, но судом указано об отбытии только половины срока наказания. Также суд ошибочно указал об отбытии им наказания в колонии строгого режима, тогда как он отбывал в ИК общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания на Елезова А.Н. накладывалось одно взыскание в виде помещения в штрафной изолятор. Указанное обстоятельство, даже при наличии поощрений, не позволяет сделать вывод, что поведение осужденного в период отбывания наказания было стабильно положительным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Елезова не нуждающимся в полном отбывании наказания, является правильным.
Вопреки доводам жалобы судом правильно указано о наличии у осужденного 8 поощрений, что подтверждается справкой о наличии поощрений и взысканий.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано об отбытии осужденным более половины срока назначенного наказания, так как отбытие такого срока необходимо для обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако постановление суда подлежит изменению, так как судом первой инстанции допущена техническая ошибка. В описательно-мотивировочной части постановления судом при указании установленных обстоятельств ошибочно указано об отбытии Елезовым наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года в отношении Елезова А.Н. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Елезов был трудоустроен в колонии общего режима.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: