Судья Ситчихин Н.В. Дело N 22-3630
5 октября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Плевского И.Г. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 5 октября 2010г. кассационную жалобу обвиняемого Останина И.А. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Останина И.А., ...,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ (четыре преступления).
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснение адвоката Бочкова В.И., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органом предварительного расследования Останин обвиняется в совершении четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Постановления о возбуждении уголовных дел по данным фактам были вынесены 20 и 21 сентября 2010г. соответственно и соединены в одно производство.
21 сентября 2010г. Останин был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, а 22 сентября 2010г. ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ (четыре преступления).
23 сентября 2010г. судьёй Омутнинского районного суда Кировской области было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Останина в виде заключения его под стражу и принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе обвиняемого Останина выражается несогласие с решением суда и предлагается избрать ему более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указывается на то, что он сделал явку с повинной, имеет место жительства в г. Омутнинске, здесь же находится его малолетняя дочь, скрываться от следствия и суда он не намерен, стоимость похищенного им незначительна, по одной из краж похищенное полностью возвращено.
В возражениях на жалобу обвиняемого Останина прокурор оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Останина законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона были в полной мере учтены судом при решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Останина.
Ходатайствуя об избрании меры пресечения в отношении Останина в виде заключения его под стражу, следователь указала о том, что Останин обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение, представленными суду материалами.
Как установлено судом, Останин действительно ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности и вновь обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений, совершённых им вскоре после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории Кировской области не имеет.
Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности обвиняемого и образ его жизни, избрание в отношении Останина иной более мягкой меры пресечения невозможно.
С учётом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Останина меры пресечения в виде заключения его под стражу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Иных законных оснований для отмены либо изменения постановления суда также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2010г. в отношении Останина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи -