Судья Богатова Г.Т. Дело № 22- 3471КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Плевского И.Г. и Ждановой Л.В.,
с участием прокурора Опалевой Е.В,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. кассационное представление заместителя прокурора Зуевского района Кировской области на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 17 августа 2010 г., которым
Окунев А.А., ..., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 2 п.п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Окуневу А.А. назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Этим же приговором Кайсин Г.Г., ...
... ...
...
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 п. УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунев А.А. осужден за, что при обстоятельствах указанных в приговоре 13 февраля 2010 г. в г. ... совершил открытое похищение денег у ФИО5 в сумме 130 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Он же Окунев осужден за совершение 6 марта 2010 г. при обстоятельствах указанных в приговоре кражи ювелирных изделий у ФИО6 на общую сумму 6950 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Кроме того, Окунев и Кайсин обвинялись в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц у ФИО7 шлифовальной машины стоимостью 1000 рублей, которую совершили при следующих обстоятельствах.
Находясь 6 марта 20010 г. в квартире ФИО8 по адресу: г. ... Кайсин обнаружил на кухне шлифовальную машину и, получив согласие у Окунева на ее хищение, пользуясь тем, что хозяйка квартиры за ним не наблюдает, забрал указанное имущество и вместе с Окуневым покинул квартиру ФИО9
Суд первой инстанции исключил из обвинения Кайсина и Окунева по указанному эпизоду хищения шлифовальной машины квалифицирующий признак «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц», поскольку посчитал, что согласно предъявленному обвинению отсутствует описание каких-либо совместных согласованных действий Кайсина и Окунева при совершении указанной кражи, а также не описаны какие-либо действия Окунева, направленные на оказание содействия Кайсину в совершении данного преступления.
В виду исключения указанного квалифицирующего признака, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кайсина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.
Обоснованность осуждения Окунева за грабеж ФИО10 и кражу ювелирных изделий у ФИО11., а также квалификация указанных преступных действий, справедливость назначенного наказания не оспариваются.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор выражает свое несогласие с решением принятым районным судом об исключении из обвинения Кайсина и Окунева квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц» по эпизоду хищения шлифовальной машины. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии предварительного сговора Кайсина и Окунева на кражу указанного имущества ФИО15 не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Прокурором указывается на то, что Кайсин, получив согласие Окунева на совершение хищения шлифовальной машины заранее договорился с соучастником на совершение кражи и, реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество, действуя в интересах преступной группы.
Все последующие действия подсудимых, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что пре ступление Кайсин и Окунев совершили группой лиц по предварительному сговору, так как совместно реализовали похищенное имущество, деньги истратили на приобретение спиртно го, которое в дальнейшем совместно употребили.
Также, по мнению прокурора, судом в нарушение требований ст. 297 УПК РФ в приговоре не дана оценка оглашенным в суде показаниям Окунева А.А., данными им на предварительном следствии, который вину в совершении кражи шлифовальной машины группой лиц по предварительному сговору с Кайсиным Г.Г. признавал полностью.
Кроме того, прокурор указывает на нарушения судом требований УПК РФ при оформлении приговора, а именно на следующие ошибки:
во вводной части приговора ошибочно указано на то, что дело рассмотрено в особом порядке;
необоснованно указана погашенная судимость Кайсина Зуевским районным судом Кировской области 23 марта 2007 года по «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
не указаны сведения об отбытии наказания Кайсиным Г.Г. по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 30.01.2007 г.;
в резолютивной части приговора отменена мера пресечения Кайсину, которая фактически не избиралась;
отсутст вует ссылка на ст. 73 УК РФ при назначении Окуневу условного наказания;
не отражено, что в срок условного наказания Окуневу зачтено время содержания его под стражей с 28 мая по 6 июля 2010 года;
при указании о возложении обязанности на Окунева А.А. не менять постоянного места жительства, не указано, что место жительство Окунев не может менять без уведомления специализированного государ ственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;
Кроме того, при указании о возложении на Окунева А.А. обязанности являться на реги страцию в УИИ, полное наименование данного органа в приговоре не указано.
По указанным доводам в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из обвинения Кайсина и Окунева следует, что они по предварительному сговору совершили хищение шлифовальной машины, принадлежащей ФИО12. При этом непосредственные действия по изъятию имущества совершил Кайсин. Указания о конкретной роли Окунева обвинение не содержит. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Окунев принимал участие в хищении, не имеется. Не указано о таких действиях Окунева и в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и оправдания Окунева за отсутствием в его действиях состава преступления является правильным.
Данные о наличии согласия Окунева на совершение кражи и дальнейшее совместное распоряжение средствами, полученными от реализации похищенной Кайсиным шлифовальной машины, в силу вышеуказанных обстоятельств не влияют на юридическую оценку действий Окунева и Кайсина.
Доводы представления о необоснованном указании об отмене меры пресечения в отношении Кайсина, об отсутствии указания о времени его освобождения от наказания по приговору от 30 января 2007 г. противоречат материалам дела, согласно которым мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кайсина ранее была избрана при назначении уголовного дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 71), сведения об отбытии наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 30 января 2007 года содержатся во водной части приговора при указании об отбытии Кайсиным наказания по приговору того же суда от 23 марта 2007 г., наказание по которому было назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что дело рассматривалось в особом порядке, а также о наличии погашенной судимости Кайсина Г.Г. по приговору от 23 марта 2007 г., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора при применении условного осуждения в отношении Окунева не имеется ссылки на положения ст. 73 УК РФ и не зачтено время его содержания под стражей при назначении условного наказания, а также остальные доводы, касающиеся недочетов в оформлении приговора, не являются основаниями для его отмены или изменения, так как указанные нарушения уголовно-процессуального закона не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 17 августа 2010 г. в отношении Окунева А.А. и Кайсина Г.Г. ... изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и указание суда о наличии у Кайсина Г.Г. судимости по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 23 марта 2007 г.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: