г.Киров 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
Судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
осужденного Пайметова Ю.А.,
адвоката Калинина В.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Пайметова Ю.А. и адвоката Савиных О.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 20 августа 2010 года, которым
Пайметов Ю.А., ...
Осужден:
- по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст. 115 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,
- по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пайметов Ю.А. содержится под стражей с 24 мая 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Пайметов Ю.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО3., а также осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и за угрозу убийством в отношении ФИО5. при наличии оснований опасаться ее осуществления.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 22 мая 2010 года за помещением ...» в ... Кировской области Пайметов, обнаружив ФИО6 и свою сожительницу ФИО7 распивающими спиртные напитки, на почве ревности нанес ФИО8 удар стеклянной бутылкой в затылочную область головы. Воспользовавшись тем, что ФИО9 потерял сознание, Пайметов нанес еще удар рукой в область головы, удар рукой в область груди и один удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны головы в затылочной области, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек в области левой глазницы, не причинивший вреда здоровью. В это же время Пайметов на почве ревности нанес ФИО10 не менее 30 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью, а потом с целью убийства ФИО11 сдавил ей шею петлей из ее головного платка, причинив одиночную незамкнутую странгуляционную борозду с очаговыми кровоизлияниями в дерме и подкожной клетчатке на уровне борозды, вызвавшую механическую асфиксию, повлекшую смерть. В тот же вечер в помещении для сторожей ... Пайметов угрожал убийством ФИО12, замахиваясь на него ножом, в связи с чем у ФИО13 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании Пайметов Ю.А. свою вину в умышленном причинении ФИО14 легкого вреда здоровью признал, вину в убийстве ФИО16 и угрозе убийством ФИО15 не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Пайметова Ю.А., доводы адвоката Калинина В.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Пайметов Ю.А. указывает, что удар бутылкой ФИО17 он нанес с целью крайней необходимости, поскольку тот начал вставать, угрожая ему матом в ответ на высказывания по поводу того, что ФИО18 напоил ФИО19 наркотическим или психотропным препаратом. Он считает, что ФИО20 его оговаривает. Осужденный отрицает нанесение ФИО22 не менее 30 ударов руками и ногами по лицу и телу. При этом ссылается, что в судебно-медицинском заключении по ФИО21 ничего не обнаружено. Он считал, что ФИО23 умерла от отравления, не думал, что мог причинить ей смерть, когда переворачивал ее. Осужденный ссылается на показания ФИО25 о том, что когда он очнулся, то разговаривал с ФИО24, что свидетельствует о том, что он (Пайметов) не имеет отношения к смерти ФИО92 Эксперт подтвердил, что гортань и подъязычная кость у ФИО91 целы. Пайметов считает, что показания ФИО27 полностью не соответствуют действительности, поскольку она была пьяна, как и другие свидетели, которые все давали противоречивые показания, как по убийству, так и по ст. 119 ч.1 УК РФ. При этом он ссылается на то, что дрался с ФИО28 а не с ФИО29, который стоял между ними. Заключение по крови подтверждает наличие примеси крови ФИО30 у ФИО31, что подтверждает то, что ФИО32 подходил к ней и мог разговаривать. Отсутствие на его одежде крови ФИО33 доказывает, что он не мог ее бить. Он действительно затягивал на шее ФИО34 платок, чтобы убедиться дышит она или нет. Следователю он не говорил, что душил ФИО35, говорил, что придушивал ее с целью проверить, жива она или нет. Осужденный ссылается на то, что плохо понимал происходящее, давая первые показания, указывает на то, что никакого повода для ревности у него не было. Он считает, что по делу необходимо провести еще ряд экспертиз с целью проверки наличия в крови потерпевшей ФИО36 наркосодержащих и психотропных веществ, установления того, чья кровь была на платке, найденном рядом с трупом, какая была бы странгуляционная борозда при удушении с помощью платка, какая была бы травма от удара бутылкой 0,7 л или 0,5 л, степень алкогольного опьянения пострадавшей и не находилась ли она в наркотическом опьянении, провести дополнительную психиатрическую экспертизу для установления того, мог ли он (Пайметов) задушить пострадавшую за то, что она умерла от отравления, не находился ли он в состоянии аффекта.
В кассационной жалобе адвокат Савиных О.А. считает, что обвинение Пайметова по ч.1 ст. 119 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО37 увидев его с ножом не испугался, что следует из показаний Пайметова, потерпевшего ФИО38, свидетеля ФИО39 и других. Адвокат просит о переквалификации действий Пайметова в отношении ФИО43 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку у Пайметова не было умысла на убийство ФИО42. Поднимая ее за платок, он не осознавал, какие могут наступить последствия, хотя должен был предвидеть их наступление. Адвокат просит оправдать Пайметова Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО44 и государственный обвинитель Зяблицева Н.А. считают, что вина Пайметова полностью нашла свое подтверждение, просят в удовлетворении его жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Пайметова Ю.А. верную юридическую оценку.
Доводы Пайметова Ю.А. о неумышленном причинении смерти ФИО45, об отсутствии реальной угрозы убийством ФИО46, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Факт умышленного причинения ФИО47. легкого вреда здоровью в результате удара бутылкой по голове подтверждается, показаниями самого осужденного Пайметова Ю.А. о том, что он ударил ФИО48 бутылкой из-под пива по голове, т.к. решил, что тот напоил ФИО50 какими-то психотропными или лекарственными препаратами. После того, как ФИО49 упал, он еще ударил его ногой по ноге и рукой в область головы.
Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО51 о том, что когда он распивал с ФИО52 портвейн в кустах за фермой, пришел Пайметов и нанес ему ФИО94) удар бутылкой по голове, от которого он потерял сознание.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 178-179) следует, что у ФИО53 имелись повреждения: ушибленная рана в затылочной области головы, которая причинена в результате однократного воздействия, возможно при ударе бутылкой, а также кровоподтек в области левой глазницы, который возможно причинен в результате удара рукой, ногой человека или иным предметом.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 26-39) следует, что на месте происшествия были обнаружены стеклянные осколки с фрагментом этикетки «Портвейн Кавказский».
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пайметов Ю.А. умышленно причинил ФИО54 легкий вред здоровью, поскольку данных о том, что Пайметов защищался от каких-либо противоправных действий ФИО55 не имеется. Оснований для проведения экспертизы, для установления какой бутылкой был нанесен удар, по делу не имеется, поскольку на месте происшествия были обнаружены осколки от бутылки из-под портвейна
Также полностью нашел свое подтверждение факт угрозы убийством в отношении ФИО56 со стороны Пайметова.
Из показаний Пайметова Ю.А. следует, что он действительно пришел в раздевалку ... с ножом, говорил слова: «Сейчас зарежу», однако ФИО57 его не испугался.
Из показаний потерпевшего ФИО59 следует, что в раздевалке Пайметов со словами: «Зарежу» подошел к нему с ножом в руке, в связи с чем он опасался за свою жизнь. Однако ФИО58 схватил Пайметова, но тот, вырвавшись, ушел.
Из показаний ФИО60 следует, что когда Пайметов пошел на ФИО61 с ножом, он схватил Пайметова, но удержать не смог и отпустил, после чего Пайметов ушел.
Факт угрозы зарезать ФИО62 с демонстрацией ножа подтвердили свидетели ФИО63 и ФИО64, которые были испуганы действиями Пайметова.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у ФИО65 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Пайметова, являются обоснованными, поскольку угроза убийством была реальной, при этом Пайметов замахивался на ФИО66 ножом. Доводы Пайметова о том, что ФИО67 данной угрозы не испугался, являются субъективными и не влияют на правильность выводов суда.
Также полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания обвинение Пайметова в совершении убийства ФИО68. Доводы Пайметова Ю.А. и его защитника о неумышленном причинении смерти потерпевшей, а также о том, что Пайметовым не наносилось 30 ударов ФИО69 были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Пайметова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что после нанесения ударов ФИО70, он дважды нанес удары ногой ФИО71 в область живота и ягодиц, взяв за концы платка, находящегося на ее шее, с силой поднял ее за платок, после чего она села. Он пригрозил, чтобы она вставала, иначе задушит ее. Он был зол, хотел, чтобы она скорее отрезвела. После этого он стянул концы платка на шее ФИО72, удерживал платок в натянутом состоянии 2-3 секунды. Почувствовав, что с ФИО80 что-то не так, с силой дернул за платок и уронил ФИО73 на спину. Испугавшись, что ФИО74 умерла, он решил скрыть следы преступления, забрав платок с собой. Данные показания Пайметов подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия на манекене. Поскольку данные показания наиболее соответствуют другим доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно положил их в основу приговора.
Из показаний ФИО75. следует, что Пайметов вечером искал ФИО76, потом подошел к ней и сообщил, что задушил ФИО77 Она сначала не поверила, но когда он вторично предложил сходить посмотреть, пошла с ним и убедилась, что ФИО78 мертва. Она позвонила в милицию и сообщила об убийстве.
Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано, что на шее трупа ФИО79 обнаружена странгуляционная борозда, обнаружены многочисленные ссадины на шее, в надключичной области справа, в области правой ключицы, в области правой щеки, в затылочной области рана линейной формы. На земле у головы трупа обнаружен фрагмент платка с пятнами вещества, похожего на кровь.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 168-171) следует, что у ФИО81 были обнаружены телесные повреждения, имеющие прижизненное происхождение:
- на шее трупа в верхней трети одиночная, незамкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда с очаговым кровоизлиянием в дерме и подкожной клетчатке на уровне борозды. Данное повреждение, как вызвавшее опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, повлекло смерть. Данное телесное повреждение могло быть причинено при однократном сдавливании шеи одиночной петлей из эластичного материала в направлении спереди назад.
Кроме того у ФИО82. имелись повреждения:
- ушибленная рана в затылочной области головы слева - повлекшая легкий вред здоровью,
- ссадины на шее справа (11), в надключичной области справа (3), в области правой ключицы (7), на шее слева (4), в области правой щеки (1), повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые были причинены в результате не менее 26 воздействий твердыми тупыми предметами,
- кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области головы слева (1), в теменной области головы слева (1), которые могли быть причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета.
В крови ФИО83 был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,8 промилле.
Суд обоснованно признал, что действия Пайметова по сдавлению шеи потерпевшей ФИО84 петлей из платка указывают на наличие у него умысла на лишение ФИО85 жизни, поскольку смерть ФИО93 наступила именно от механической асфиксии. Наличие на трупе множества других телесных повреждений, причиненных в результате множественных воздействий, также свидетельствует о нанесении Пайметовым потерпевшей множества ударов, поскольку из показаний свидетелей следует, что до происшествия никаких телесных повреждений у ФИО86 не было. О том, что подсудимый осознавал, что причинил смерть потерпевшей свидетельствуют и показания ФИО87, которой он признался, что задушил ФИО88 Об этом же свидетельствует то, что Пайметов забрал с места происшествия орудие преступления - платок.
Каких-либо оснований для проведения экспертизы на наличие у ФИО89 отравления психотропными или наркотическими веществами не имеется, поскольку заключением эксперта у нее было зафиксировано алкогольное опьянение, как не имеется оснований и для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пайметова. Наличие у Пайметова патологического аффекта в ходе амбулаторной психиатрической экспертизы не установлено.
Действия Пайметова Ю.А. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 115 ч.1, 105 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении Пайметову Ю.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом были также учтены при назначении наказания и ряд обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 62 УК РФ справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 20 августа 2010 года в отношении Пайметова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: