Судья Карачева О.П. Дело № 22-3494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакулина В.И. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 26 августа 2010 года, которым
Бакулин В.И., ... ... ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Бакулина В.И. на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бакулин В.И. заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 26 августа 2010 года.
Постановлено взыскать с Бакулина В.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнения осужденного Бакулина В.И., защитника Калинина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рожицыной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах в один из дней в период с 17 по 20 февраля 2010 года в квартире по адресу: ... в ходе ссоры с матерью ФИО6., ногами нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела и конечностям, причинив закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости - повреждение, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Бакулин В.И. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что преступление он не совершал. Считает, что представитель потерпевшей ФИО17 и свидетель ФИО4 его оговаривают. Ставит под сомнение оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО5 поскольку она в силу болезненного состояния почти не говорила. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей других повреждений, кроме перелома кости. Считает, что мать сама упала, ударилась о спинку дивана, получив перелом. Утверждает, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя. Бакулин, указывая на то, что он болен туберкулезом, просит изменить наказание либо оправдать его.
В возражениях государственный обвинитель Игошин С.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Бакулин В.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что он при рассматриваемых событиях, застав дома мать, лежавшую на полу в состоянии алкогольного опьянения, в порыве злости мог один раз пнуть ее по правой ноге. Других ударов не наносил. Считает, что мать в результате падения и удара о кровать могла сама получить перелом кости.
После оглашения данных на предварительном следствии показаний, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Бакулин противоречия объяснить не смог.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая могла сама при падении получить перелом кости, были предметом рассмотрения в суде. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено, причин для самооговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, суд, дав надлежащую оценку позиции Бакулина в судебном заседании и, признав ее несостоятельной, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 поскольку они последовательные, непротиворечивые, и согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что ФИО10 в силу болезненного состояния не могла давать показания, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, потерпевшая была допрошена в присутствии своего представителя, который подтвердил правильное их отражение в протоколе.
Утверждения Бакулина об его оговоре представителем потерпевшей ФИО11 и свидетелем ФИО12 являются надуманными. Производность показаний вышеуказанных свидетелей от пояснений потерпевшей ФИО13, не давало суду оснований для признания их недостоверными.
Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, установившего у ФИО14 телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Не найдя оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд обоснованно положил заключение в основу приговора. Отсутствие в заключении других телесных повреждений, на чем акцентирует внимание осужденный, не может свидетельствовать в его пользу, поскольку ФИО15 поступила в стационар спустя практически месяц после причинения ей повреждений, а экспертное исследование проводилось по истечению полутора месяцев.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бакулина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация действиям осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Бакулину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено состояние здоровья Бакулина, наличие психического расстройства, а также совершение преступления впервые. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о наличии у него заболевания в виде туберкулеза не основаны на материалах дела, и в судебном заседании объективно не подтверждены.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Бакулина возможно только в условиях изоляции от общества, является верным. Назначенное Бакулину наказание чрезмерно суровым не является.
Суд счел нецелесообразным применение положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 26 августа 2010 года в отношении Бакулина В.И. ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: