Судья Скоробогатый С.В. Дело № 22-3622
5 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.
прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 5 октября 2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2010 года
которым уголовное дело в отношении
Гоциридзе Ж.К., ...
Прекращено в соответствии со связи с примирением сторон" target="blank" data-id="31676">ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Гоциридзе была привлечена к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и обвинялась органами следствия в том, что в период 28-30 марта 2010 года при изложенных в постановлении суда обстоятельствах, находясь в съемной квартире, совершила кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного материального ущерба в размере 7485 рублей.
В судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гоциридзе по ходатайству потерпевшей ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с возмещением материального ущерба и примирением сторон.
Постановление подсудимая и потерпевшая не обжаловали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. При этом указывается, что дело прекращено судом с нарушением принципа справедливости. В период предварительного следствия обвиняемая вину не признавала и мер к возмещению ущерба не предпринимала. В действительности материальный вред потерпевшей возмещен перед судебным заседанием, извинения принесены в судебном заседании, как полагает прокурор, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает, что выводов обвиняемая не сделала и вновь может совершить преступление корыстной направленности. В связи с чем постановление суда нельзя считать обоснованным и справедливым. Ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Симоновой В.Б., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 239 УПК РФ в ходе судебного заседания предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с возмещением материального ущерба и примирением с подсудимой обратилась потерпевшая ФИО4
С учетом волеизъявления потерпевшей по делу, выраженного лично в письменном ходатайстве и поддержанного в судебном заседании, а также согласия подсудимой, ее защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и с учетом требований ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Доводы представления о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствам и требованию закона не соответствуют.
Согласно заявлению потерпевшей, материальный ущерб возмещен ей полностью, вред заглажен путем принесения ей извинений, они примирились и претензий к Гоциридзе потерпевшая не имеет.
Каких либо сведений о том, что заявление сделано потерпевшей под принуждением, стороной обвинения не представлено и суд такими обстоятельствами не располагал.
Решение по делу принято судом с учетом общественной опасности совершенного преступления и исследованных судом данных о личности подсудимой, согласно которым характеризуется она положительно, ранее нарушений закона не допускала, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, содеянное полностью осознала и загладила потерпевшей причиненный вред. Все указанные обстоятельства были учтены судом при принятии судебного решения по делу.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 239 УПК РФ.
Довод представления о том, что подсудимая возместила причиненный вред незадолго до суда, является несостоятельным и на требовании закона не основан.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года в отношении Гоциридзе Ж.К. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: