Судья Целищева О.Н. Дело № 22к-3581КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам защитника Овчинниковой Т.А. и обвиняемого Долгушева А.В. на постановление Советского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года, которым обвиняемому
Долгушеву А.В., ... ... ...
...
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Овчинниковой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Рожицыной А.В., заявившей о необходимости оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушев А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
22 июля 2010 года Долгушев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23 июля 2010 года Долгушеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Постановлением Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2010 года в отношении Долгушева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 сентября 2010 года Долгушеву А.В. перепредъявлено обвинение по ст.ст. 119 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В связи с тем, что истекавший 22 сентября 2010 года срок содержания обвиняемого под стражей был недостаточен для окончания расследования дела с направлением его с обвинительным заключением прокурору и в суд, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, 16 сентября 2010 года Советским районным судом Кировской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Долгушева А.В. под стражей до 3-х месяцев, то есть до 22 октября 2010 года.
В кассационной жалобе защитник Овчинникова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд в нарушение презумпции невиновности в своем постановлении указал, что Долгушев через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления. Суд не учел, что Долгушеву перепредъявлено обвинение, и квалификация по одному из преступлений изменилась. Считает необъективной отрицательную характеристику от участкового уполномоченного милиции, указывая, что Долгушев по месту жительства характеризуется положительно, а суд сослался на непроверенные обстоятельства. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что оснований содержания Долгушева под стражей нет, поскольку он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, в отношении него до заключения под стражу какая-либо мера пресечения не избиралась, от следствия он не скрывался, в настоящее время предварительное расследование окончено. Указывает, что Долгушев является индивидуальным предпринимателем и помогает своим родителям. Считает необоснованной ссылку в постановлении на ст.ст. 423, 227 УПК РФ, а также указание на то, что суд продлил срок содержания под стражей, тогда как это вправе сделать судья районного суда. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Долгушеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый Долгушев А.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с принятым решением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление содержит противоречия. Так суд указал, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, тогда как он имеет одну непогашенную судимость, и единожды был привлечен к административной ответственности. Суду не представлено сведений о том, что 16.09.10 г. ему перепредъявлено обвинение с переквалификацией действий по одному из трех преступлений. Считает, что суд необоснованно принял во внимание необъективную характеристику, а также сделал свой вывод на тяжести предъявленного обвинения. Суд не учел, что в его помощи нуждается мать, являющаяся инвалидом, не принял во внимание его инвалидность, то, что он нуждается в медицинской помощи, а также не учел перенесенный в местах лишения свободы инсульт. Долгушев А.В. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях помощник прокурора Журавлев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и постановления, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Долгушева А.В. под стражей до 3-х месяцев, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы. С учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступлений, убедившись в обоснованности обвинения, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Суд правильно учел, что Долгушев А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, одно из которых тяжкое. Привлечение к административной и неоднократное привлечение к уголовной ответственности судом учтены как данные, характеризующие обвиняемого.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Долгушеву А.В. была избрана в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Долгушеву А.В. данной меры пресечения, не отпали, суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными.
Несостоятельны доводы защиты о нарушении судом презумпции невиновности, поскольку в постановлении неоднократно указывается, что Долгушев обвиняется в совершении преступлений, а не совершил их.
Ходатайство было рассмотрено с тем обвинением, которое было предъявлено Долгушеву на момент направления материалов в суд. При этом, как фактически указывается в жалобах, обвинение в совершении тяжкого преступления не изменилось.
Суд не нашел оснований не доверять характеристике за подписью начальника ОВД. Не находит таковых оснований судебная коллегия. Приложенная к жалобе бытовая характеристика не была предметом исследования в суде, и не может быть учтена при кассационном рассмотрении, поскольку нуждается в проверке, как полностью противоречащая характеристике, имеющейся в деле.
Суд учел наличие у Долгушева постоянного места жительства, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, однако счел это недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. С этим судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что до заключения Долгушева под стражу в отношении него иная мера пресечения не избиралась, также не может служить основанием для отказа в ходатайстве, как и не может служить основанием необходимость помощи родителям.
Доводы Долгушева о наличии у него инвалидности, перенесенном инсульте, о том, что он нуждается в медицинской помощи, а также об инвалидности матери, не основаны на материалах дела. Данных о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.
Ссылка в постановлении на статьи 227 и 423 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судьей единолично. Доводы о том, что ходатайство рассмотрено судом, а не судьей, в чем по мнению защиты выражается нарушение, являются надуманными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года в отношении Долгушева А.В. ... оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: