г. Киров 05.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Антипова В.Г. и кассационным жалобам осужденных Субботина Р.Н. и Редькина А.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2010 года, которым
Субботин Р.Н., ...
осужден:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3 к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4.) к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5.) к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 10.02.2010 года.
Он же, оправдан по п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7. и ФИО8.).
Редькин А.А., ...
...
осужден:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10.) к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомашины ФИО11.) к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12.) к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНТ «...») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНТ «...») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 февраля 2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 13.08.2010 года.
Мельников А.В., ...
...
...
осужден:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14 к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомашины ФИО15 к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества СНТ «...».) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2009 года и окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 13.08.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в период с 13 по 15 января 2010 года.
Он же, оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО17.).
Злобин В.В., ...
...;
осужден:
по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 февраля 2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 13.08.2010 года.
В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с Субботина Р.Н. и Редькина А.А. солидарно взыскано в пользу ФИО19 18 200 рублей, с Субботина Р.Н., Редькина А.А. и Мельникова А.В. солидарно взыскано в пользу ФИО20. 5000 рублей, с Редькина А.А. и Мельникова А.В. солидарно взыскано в пользу СНТ «...» 13 200 рублей, а также со Злобина В.В. в пользу ФИО21 взыскано 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Редькина А.А. и его защитника - адвоката Масленникова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, объяснения защитника - адвоката Бочкова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Субботина Р.Н. об изменении приговора, объяснения защитника осужденного Мельникова А.В. - адвоката Мордановой Е.С., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, а также полагавшей, что выводы суда в части совершения Редькиным А.А. кражи имущества у ФИО22. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Субботин Р.Н. и Редькин А.А. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору в ночь с 28 на 29 декабря 2009 года совершили кражу автомашины с аптечкой общей стоимостью 140150 рублей, принадлежащей ФИО23., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Субботин Р.Н. и Мельников А.В. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года совершили кражу имущества общей стоимостью 19950 рублей, принадлежащего ФИО24., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Субботин Р.Н., Мельников А.В. и Редькин А.А. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору в вечернее время в период с 30 на 31 декабря 2009 года совершили кражу автомашины «Москвич - 412» стоимостью 5000 рублей, принадлежащей ФИО26 с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же, осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору вечером в период с 01 по 10 января 2010 года совершили кражу имущества общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО27., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего.
Субботин Р.Н., Мельников А.В. и Злобин В.В. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору ночью 12 января 2010 года совершили угон, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО28
Субботин Р.Н. и Злобин В.В. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору ночью 12 января 2010 года совершили кражу имущества общей стоимостью 1767 рублей, принадлежащего ФИО29
Они же, осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору в период с 08 до 11 часов 12 января 2010 года совершили кражу имущества общей стоимостью 6300 рублей, принадлежащего ФИО30 с причинением значительного ущерба гражданину.
Редькин А.В. осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 17 часов 02 февраля до 02 часов 03 февраля 2010 года совершил кражу имущества общей стоимостью 2171 руб. 60 коп., принадлежащего СНТ « ...».
Он же, осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период со 02 до 03 февраля 2010 года совершил кражу имущества стоимостью 150 руб., принадлежащего ФИО31 и 1500 рублей, принадлежащего ФИО32Л., с незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Редькин А.А. и Мельников А.В. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору в вечернее время в период с 01 по 10 января 2010 года совершили кражу имущества общей стоимостью 5750 рублей, принадлежащего ФИО33., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же, осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору в период с 20 по 25 января 2010 года совершили кражу имущества общей стоимостью 13200 рублей, принадлежащего СНТ «...».
Мельников А.В. осужден за то, что в период с 13 до 17 часов 03 февраля 2010 года совершил кражу имущества общей стоимостью 6695 рублей, принадлежащего ФИО34., с причинением значительного ущерба гражданину.
Злобин В.В. осужден за то, что в период с 01 часа до 02 час. 45 мин. 01 апреля 2010 года совершил кражу имущества стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО35
Преступления совершили на территории г. ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Субботин Р.Н. оправдан по обвинению в совершении кражи имущества, принадлежащего СНТ «...», и кражи имущества, принадлежащего ФИО36. и ФИО37
Мельников А.В. оправдан по обвинению в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО38
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Антипов В.Г. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в отношении всех осужденных по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование этих доводов указывает, что органами предварительного следствия Субботин Р.Н. обвинялся в краже имущества СНТ « ...» группой лиц по предварительному сговору с Редькиным В.В. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также в совершении с ними кражи имущества, принадлежащего ФИО40 и ФИО41 Причастность Субботина Р.Н. к совершению этих краж в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил подсудимый Редькин В.В., а также потерпевшие ФИО42., свидетели ФИО43 Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по делу, а сам приговор основан на противоречивых доказательствах, которые опровергаются другими доказательствами. Оправдывая Субботина Р.Н. за совершение двух краж, а также Мельникова А.В. за совершение одной кражи, суд в резолютивной части приговора не указал основания оправдания указанных лиц, назначил наказание подсудимым излишне мягкое.
В кассационной жалобе осужденный Субботин Р.Н. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства такие как - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное досудебное возвращение большей части похищенного потерпевшим и компенсация материального ущерба. При этом судом не было учтено погашение у него прежних судимостей, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что послужило основанием совершения преступлений, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы. Оспаривает наличие у него умысла на угон. В связи с этим и намерением в кратчайшие сроки возместить потерпевшим причиненный вред просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В кассационной жалобе осужденный Редькин В.В. также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этих доводов указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по краже автомашины стоимостью 5 тыс. рублей у ФИО44. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. не учел доходы потерпевшего и его жены, которые составляют 13 тыс. рублей и превышают материальный ущерб от кражи.
Кроме того, суд необоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже имущества у ФИО45, т.к. указанную кражу он с Субботиным Р.Н. и Мельниковым А.В. не совершал, а только помог им перенести похищенные двигатели от гаража. Считает, что выступил как пособник, а не исполнитель. Его доводы в этой части подтвердили подсудимые Субботин Р.Н. и Мельников А.В.
Оспаривает время совершения кражи имущества, принадлежащего СНТ «...», т.к. 02 февраля 2010 года до обеда был в суде, а затем - дома. Фактически указанная кража была совершена им 07 февраля 2010 года, о чем он написал в своем чистосердечном признании, но следователь, видимо, допустил ошибку, т.к. написал, что кража была совершена 02 февраля 2010 года. Он не спорил, т.к. ему было тогда все равно, ведь, он признал совершение этой кражи, поэтому и согласился.
Оспаривает квалификацию своих действий по краже имущества ФИО46 и ФИО47., т.к. садовые домики не являются жилищем. Они не зарегистрированы в регистрационной палате, в них нет воды, электричества, они не приняты в жилищный фонд в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что эта кража также была совершена в ночь с 07 на 08 февраля 2010 года, о чем он указывал ранее в жалобе.
В связи с этим считает, что уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить, поскольку в приговоре ошибочно указано о совершении преступлений 02 февраля 2010 года.
Считает, что суд необоснованно назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы, т.к. на момент этих преступлений он не был судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, а также не был организатором этих преступлений.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, освободив его из-под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Антипов В.Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Субботин Р.Н. указывает на несостоятельность его доводов и просит представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных Субботина Р.Н. и Редькина А.А., возражений государственного обвинителя на жалобы осужденных, возражений Субботина Р.Н. на кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Субботина Р.Н. и Редькина А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору в ночь с 28 на 29 декабря 2009 года кражи имущества общей стоимостью 140150 рублей, принадлежащего ФИО48 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, не оспариваются в кассационных жалобах самих осужденных и в кассационном представление государственного обвинителя, подтверждаются признательными показаниями Субботина Р.Н. и Редькина А.А., в том числе протоколом проверки показаний Редькина А.А. на месте совершения преступления (л.д. 202 - 206 т. 3), а также показаниями потерпевшего ФИО49.; показаниями свидетелей ФИО50., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 171 - 174 т. 1), протоколами осмотров места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 70 - 73, 84 - 89, 103 - 106 т. 1).
Выводы суда о совершении Субботиным Р.Н. и Мельниковым А.В. группой лиц по предварительному сговору в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года кражи имущества общей стоимостью 19950 рублей, принадлежащего ФИО104., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, не оспариваются в кассационных жалобах осужденных и в кассационном представлении государственного обвинителя; подтверждаются признательными показаниями Субботина Р.Н. и Мельникова А.В., в том числе протоколом проверки показаний Мельникова А.В. на месте совершения преступления (л.д. 183 - 187 т. 3); показаниями потерпевшего ФИО105 показаниями подсудимого Редькина А.А., а также протоколами осмотров места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 178 - 181, 190 - 197, 201 - 207 т. 1) и заключениями товароведческих экспертиз ( л.д. 215 - 250, 256 - 273 т.1).
Выводы суда о совершении Субботиным Р.Н., Редькиным А.А. и Мельниковым А.В. группой лиц по предварительному сговору в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года кражи автомашины «Москвич - 412» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО106 с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, не оспаривавших похищении автомашину у ФИО107., в том числе протоколом проверки показаний Мельникова А.В. на месте совершения преступления (л.д. 183 - 187 т. 3); показаниями потерпевшего ФИО108.; показаниями свидетеля ФИО109., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 126 - 127 т. 2).
Доводы осужденного Редькина А.А. об исключении из обвинения по краже автомашины у ФИО110 квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из показаний потерпевшего ФИО51 в судебном заседании следует, что ущерб от кражи автомашины для него является значительным, т.к. он живет на одну пенсию в размере 8500 рублей, его машина была исправна и на ходу. Он на ней ездил и не собирался продавать. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, основаны на показаниях потерпевшего ФИО52. о его имущественном положении, с учетом его расходов на питание, лекарственные препараты, коммунальные платежи и невозможности в настоящее время приобрести равноценное имущество. Поскольку показания потерпевшего в этой части не противоречат материалам дела, то оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также исключать из приговора по краже автомашины у ФИО53 квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Выводы суда о совершении Субботиным Р.Н. и Мельниковым А.В. группой лиц по предварительному сговору в период с 01 на 10 января 2010 года кражи двух двигателей от мотоциклов общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО54 с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, подтверждаются признательными показаниями Мельникова А.В. о совершении указанной кражи с Субботиным Р.Н., показаниями осужденного Редькина А.А., который подтвердил, что при указанных Мельниковым А.В. обстоятельствах помогал ему и Субботину Р.Н. перенести похищенные двигатели с территории гаражного кооператива «... в свой дом, разобрать и сдать в пункт приема металла; показаниями потерпевшего ФИО55 об обнаружении 22 января 2010 года проникновения в свой гараж под № Номер обезличен расположенный в гаражном кооперативе «... в г. ... и похищении у него двух двигателей от мотоциклов марки «...» и «... стоимостью 1500 рублей каждый; протоколом выдачи Редькиным А.А. запчастей от двигателей указанных мотоциклов ( л.д. 196 т. 2).
В то же время выводы суда о совершении Редькиным А.А. указанной кражи двигателей совместно с Субботиным Р.Н. и Мельниковым А.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как видно из показаний подсудимого Редькина А.А. на предварительном и судебном следствии он отрицал свою причастность к совершению кражи имущества у потерпевшего ФИО56. Последовательно утверждал, что участия в краже не принимал, в гараж потерпевшего не проникал, а лишь помог Субботину Р.Н. и Мельникову А.В. перенести двигатели, уже похищенные и спрятанные ими у сторожевой будки в гаражном кооперативе, к себе домой, разобрать и сдать в пункт приема металла.
Подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании показания Редькина А.А. в этой части подтвердил (л.д. 177 оборот т. 5). Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что признавая вину по предъявленному обвинению, он в то же время никаких показаний об участии Редькина А.А. в совершении указанной кражи не давал ( л.д. 23-24, 192 - 193 т. 4). Никаких других доказательств, подтверждающих участие Редькина А.А. в совершении кражи имущества из гаража потерпевшего ФИО57 стороной обвинения в судебном заседании представлено не было, не приведены они и в приговоре.
При таких обстоятельствах действия Редькина А.А. по переноске, разборке двигателей от мотоциклов, похищенных у ФИО58 и по сдаче их в пункт приема металла, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Так, будучи достоверно осведомленным о совершении Мельниковым А.В. и Субботиным Р.Н. кражи указанных двигателей из гаража потерпевшего ФИО59., Редькин А.А. не только оказал помощь в переносе похищенного имущества к себе домой, но и в дальнейшем сбыл эти двигатели, что не оспаривается самим Редькиным А.А., подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор в этой части в отношении Редькина А.А. подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а его действия переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Выводы суда о совершении Субботиным Р.Н., Мельниковым А.В. и Злобиным В.В. группой лиц по предварительному сговору ночью 12 января 2010 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО60 подтверждаются признательными показаниями подсудимых Субботина Р.Н., Мельникова А.В. и Злобина В.В., которые последний подтвердил на месте совершения преступления (л.д. 130 - 133, 134 - 135, 160, 192 - 194 т. 3), данными ими при производстве предварительного расследования в присутствии защитников и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 12 января 2010 года он обнаружил рядом со своим домом на проезжей части ул. ... автомашину марки ..., на которой отсутствовали передние колеса (л.д. 83 - 84 т. 2); протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 13 - 16 т.2).
Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания подсудимых о совершении ими угона автомашины ФИО62., данные ими при производстве предварительного расследования в присутствии защитников, и отверг показания Субботина Р.Н., Мельникова А.В. и Злобина В.В., данные в суде о совершении ими кражи указанной автомашины. При этом судом были проверены и доводы подсудимого Субботина Р.Н. о даче показаний об угоне автомобиля под давлением со стороны следователя, которые также судом отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются проверкой, проведенной Вятскополянским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области, по результатом которой 11 августа 2010 года по заявлению Субботина Р.Н. о применении к нему недозволенным методов ведения следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении у головного дела.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Субботина Р.Н. об отсутствии у него умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются материалам дела.
Выводы суда о совершении Субботиным Р.Н. и Злобиным В.В. группой лиц по предварительному сговору ночью 12 января 2010 года кражи аккумулятора стоимостью 1767 рублей, принадлежащего ФИО63 не оспариваются в кассационной жалобе Субботина Р.Н., подтверждаются признательными показаниями Субботина Р.Н. и Злобина В.В., в том числе проверкой показаний последнего на месте совершения преступления ( л.д. 190 - 191, 194 т. 3), показаниями подсудимых Мельникова А.В. и Редькина А.А., показаниями потерпевшего ФИО64 а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра аккумулятора (л.д. 285 - 287, 300 - 302 т. 1), протоколом выемки аккумулятора у Редькина А.А. (298 - 299 т. 1).
Органом предварительного расследования Мельников А.В. также обвинялся в совершении кражи аккумулятора у потерпевшего ФИО65 Оправдывая Мельникова А.В. по данной краже, суд указал в приговоре, что он участие в сговоре на хищение аккумулятора не принимал, во время совершения кражи Субботиным Р.Н. и Злобиным В.В. находился от них на значительном расстоянии, о краже аккумулятора узнал только после ее совершения, когда сел в угнанную автомашину. Данные показания Мельникова А.В. подтверждаются показаниям подсудимых Субботина Р.Н. и Злобина В.В. Никаких других доказательств, подтверждающих совершение Мельниковым А.В. кражи аккумулятора с автомашины ФИО66 и опровергающих доводы стороны защиты в этой части, в материалах дела не имеется и стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Не указаны они и в кассационном представлении государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконном оправдании Мельникова А.В. в совершении указанной кражи судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Выводы суда о совершении Субботиным Р.Н. и Злобиным В.В. группой лиц по предварительному сговору в период с 08 час. до 11 час. 12 января 2010 года кражи двух шипованных колес с автомашины ФИО67 общей стоимостью 6300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, не оспариваются самими подсудимыми и государственным обвинителем, подтверждаются признательными показаниями Субботина Р.Н. и Злобина В.В., показаниями потерпевшего ФИО68 показаниями свидетеля ФИО69 ... данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 83 - 84 т. 1), а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом выдачи (л.д. 13- 16, 20 т. 2).
Выводы суда о совершении Редькиным А.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 17 час. 02 февраля до 02 час. 03 февраля 2010 года кражи имущества общей стоимостью 2171 руб. 60 коп., принадлежащего СНТ ... а также о совершении в период со 02 до 03 февраля 2010 года кражи имущества стоимостью 150 руб., принадлежащего ФИО70 и 1500 рублей, принадлежащего ФИО71 с незаконным проникновением в жилище потерпевших, подтверждаются показаниями самого Редькина А.А., который не оспаривал совершение указанных краж; показаниями потерпевшей ФИО72 о совершении в начале февраля 2010 года кражи деталей из меди и алюминия из трансформатора, находящегося в собственности садоводческого товарищества «... показаниями потерпевших ФИО73. и ФИО74 о проникновении в их садовые домики и похищении имущества; показаниями свидетеля ФИО75., который подтвердил в судебном заседании, что утром 03 февраля 2010 года по заявке выезжал на ул. ... откуда отвез трех молодых мужчин, среди которых был Редькин А.А., на берег реки, где они погрузили в машину 2 бака из нержавеющей стали и увезли в пункт приема металлолома; показаниями свидетеля ФИО76 о проникновении в начале февраля 2010 года в садовые домики его соседей ФИО77 ... и ФИО78., нахождении на садовых участках троих парней; протоколами осмотров места происшествия, согласно которым на трансформаторе с/т «...» отсутствует обмотка из цветного металл, трансформатор разобран, садовые домики № Номер обезличен и № Номер обезличен имеют следы взлома дверей ( л.д.48, 83 - 86 т.3).
Доводы Редькина А.А. о совершении им указанных краж в другое время не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что днем 02.02.2010 года он находился в здании суда не ставит под сомнение выводы суда о совершении Редькиным А.А. краж имущества, принадлежащего СНТ «...», потерпевшим ФИО79. и ФИО80., в период с 17 час. 02.02.2010 года до 02 час. 03.02.2010 года, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2010 года Редькин А.А. действительно в этот день находился в суде, но только в период с 09 час. до 11 час. 20 мин. (л.д. 114 - 116 т.5). Кроме того, сам Редькин А.А. при производстве предварительного расследования не оспаривал совершение этих преступлений в указанный в приговоре период.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы Редькина А.А. его доводы об отсутствии в его действиях по краже имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО81. и ФИО82, квалифицирующего признака - «незаконного проникновения в жилище», судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевших о проживании в садовых домиках в летний период. Само по себе отсутствие в указанных домиках воды и электричества, не принятие их в жилищный фонд в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для исключения из обвинения Редькина А.А. указанного квалифицирующего признака, т.к. законом к понятию жилище отнесены не только индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Оправдывая Субботина Р.Н. по обвинению в совершении кражи имущества, принадлежащего СНТ «...», кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО83 и ФИО84., суд указал в приговоре, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Субботина Р.Н. в совершении этих преступлений. При этом суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, о совершении им указанных краж и пришел к выводу, что кроме показаний Редькина А.А. причастность Субботина Р.Н. к указанным преступлениям никем и ничем не подтверждена. Никто из потерпевших и свидетелей не опознал Субботина Р.Н., как лицо, совершившее кражи и перевозившее с Редькиным А.А. похищенное имущество. Каких - либо других доказательств вины Субботина Р.Н. в совершении этих краж суду стороной обвинения не представлено.
Поскольку в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, то оснований для отмены приговора в части оправдания подсудимых Субботина Р.Н. и Мельникова А.В. по доводам кассационного представления не имеется. Фактически доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Кроме того, в приговоре указано об оправдании Субботина Р.Н. по кражам имущества, принадлежащего СНТ «ФИО87», потерпевшим ФИО89 и Мельникова А.В. по краже имущества у ФИО88 в связи с непричастностью их к совершенным преступлениям. Не указание судом в резолютивной части приговора оснований оправдания подсудимых Субботина Р.Н. и Мельникова А.В. не является безусловным основанием для отмены приговора.
Выводы суда о совершении Редькиным А.А. и Мельниковым А.В. группой лиц по предварительному сговору в период с 01 по 10 января 2010 года кражи имущества общей стоимостью 5750 рублей, принадлежащего ФИО90 с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение ими группой лиц по предварительному сговору в период с 20 по 25 января 2010 года кражи имущества общей стоимостью 13200 рублей, принадлежащего СНТ ...», не оспариваются в кассационной жалобе Редькина А.А. и в кассационном представлении государственного обвинителя; подтверждаются признательными показаниями Редькина А.А. и Мельникова А.В., показаниями потерпевших, а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра лома и гаечного ключа, обнаруженных около трансформатора (л.д. 20 -25, 45 т. 3).
Выводы суда о совершении Мельниковым А.В. в период с 13 до 17 часов 03 февраля 2010 года кражи имущества общей стоимостью 6695 рублей, принадлежащего ФИО91 с причинением значительного ущерба гражданину, а также о совершении Злобиным В.В. в период с 01 час. до 02 час. 45 мин. 01 апреля 2010 года кражи имущества стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО92., не оспариваются в кассационном представлении государственного обвинителя; подтверждаются признательными показаниями Злобина В.В., показаниями потерпевших ФИО93., оглашенными показаниями свидетелей ФИО94 ... ФИО95., а также показаниями свидетеля ФИО96 протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки фотоаппарата (л.д. 267 - 268 т. 2, л.д. 218 - 218 т. 3).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия подсудимых.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание подсудимым назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах осужденных, при наличии у Редькина А.А. и Злобина В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное подсудимым наказания, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми.
Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания, в кассационных жалобах и в кассационном представлении не содержится, не были они представлены и в суд кассационной инстанции.
Само по себе мнение потерпевших по мере наказания в отношении Субботина Р.Н. не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания и не является безусловным основанием для его смягчения. Доводы Редькина А.А. о том, что на момент совершения преступлений он не был судим, не основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2010 года в отношении Редькина А.А. ... изменить :
Переквалифицировать его действия с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Редькину А.А. к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02 февраля 2010 года и окончательно Редькину А.А. к отбытию назначить 2 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО102 Злобина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -