Судья Лопаткина Н.В. Дело № 22 - 3520 Кассационное определение
г. Киров 5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Протасова А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Кикнурского района Кировской области Огаркова А.Н. на приговор Кикнурского районного суда Кировской области от 27.08.2010 г., которым
Протасов А.Н., ...,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока предусмотрены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Симоновой В.Б. полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
Протасов осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Преступление Протасовым совершено 10.06.2010 г. около 21 часа на ... ... в отношении потерпевшего ФИО3. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Протасов А.Н. полностью признал вину в совершении преступления.
В кассационной жалобе осужденный Протасов А.Н. указывает, что с приговором суда не согласен в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что наказание в виде штрафа назначено необоснованно, так как он ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему моральный вред, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Указывает, что он имеет постоянное место работы и заработную плату в размере 6000 рублей, поступил в техникум на платной основе. Назначение наказания в виде штрафа считает суровым. Просит отменить наказание в виде штрафа.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Кикнурского района Кировской области Огарков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно - процессуального законодательства путем ограничения права вновь вступившего в судебное заседание прокурора путем отклонения ходатайства о повторном вызове в суд потерпевшего ФИО4 Считает, что данное нарушение оказало существенное влияние на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того указывает, что Протасову необоснованно назначено наказание в виде штрафа, так как суд не выяснил имущественное положение осужденного, стабильность получаемого заработка. При назначении штрафа судом не учтено, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Протасова А.Н. и кассационного представления государственного обвинителя Огаркова А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя прокурора Кикнурского района Кировской области Огаркова А.Н. о нарушении судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Протасова А.Н. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Протасова А.Н., которые бы оказали влияние на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В кассационном представлении не приведено доводов, каким образом отклонение ходатайства государственного обвинителя о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО5 оказало влияние на законность приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Протасова А.Н. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ Кикнурским районным судом Кировской области рассмотрено в судебных заседаниях от 11.08.2010 г. и от 26.08.2010 г. В судебном заседании 11.08.2010 г. принимал участие государственный обвинитель заместитель прокурора Кикнурского района Кировской области Неустроев Р.А. В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО6., который дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым Протасовым. Кроме того, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего ФИО7 которые были даны в ходе предварительного следствия и потерпевший подтвердил эти показания. Показания потерпевшего ФИО8 которые были даны в судебном заседании, изложены в протоколе судебного заседания.
23.08.2010 г. от прокурора Кикнурского района Огаркова А.Н. в суд поступило 2 ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу в отношении Протасова А.Н. для подготовки к судебному заседанию в связи с заменой государственного обвинителя. Председательствующий в тот же день дала разрешение на ознакомление с протоколом, однако сведений о том, что прокурор ознакомился с протоколом, не имеется.
26.08.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием государственного обвинителя Огаркова А.Н., который заявил, что с протоколом судебного заседания знакомиться не желает.
Вместе с тем, государственный обвинитель Огарков А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО9 при этом должным образом не обосновал необходимость повторного вызова потерпевшего.
Статья 246 ч. 4 УПК РФ предусматривает, что замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
В прениях сторон государственный обвинитель Огарков А.Н., наряду с другими доказательствами, привел в качестве доказательства вины Протасова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ показания потерпевшего ФИО10 Из речи государственного обвинителя Огаркова А.Н., приложенной по его просьбе к материалам дела следует, что доказательства, которые исследованы в судебном заседании являются достаточными и допустимыми, имеют последовательный и непротиворечивый характер.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд обоснованно постановил отклонить ходатайство государственного обвинителя Огаркова А.Н. о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО11
Наказание осужденному Протасову А.Н. в виде лишения свободы на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере 5000 рублей назначено справедливое, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, состояния здоровья.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.
В связи с этим, суд сделал правильный вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Кроме того, суд мотивировал назначение наказание в виде штрафа. В приговоре указано, что при назначении данного вида наказания суд учитывает наличие у осужденного постоянного места работы и его семейное положение.
Оснований для отмены данного наказания и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Довод государственного обвинителя Огаркова А.Н. о том, что суд назначив наказание в виде штрафа, не выяснил материальное положение подсудимого Протасова А.Н., по мнению судебной коллегии, является надуманным. При установлении личности подсудимый Протасов А.Н. показал, что он работает ... и проживает в г.... Стабильность получения осужденным заработной платы не является препятствием для назначения штрафа, как вида уголовного наказания, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Протасова А.Н. и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также кассационного представления государственного обвинителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кикнурского районного суда Кировской области от 27 августа 2010 г. в отношении Протасова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: