Судья Земцов Н.В. Дело № 22-3555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М. и Нопиной Р.В.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.10. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на апелляционное постановление Оричевского районного суда Кировской области от 06.09. 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №33 Кировской области от 04.05.2010 г. в отношении
Прозоров Д.М.,
...
...
...
...
...
осуждённого по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1,130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в
доход государства 5000 руб.
и
оправдания по ст. 116 ч.1 УК РФ
ФИО3
приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Прозорова, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осужденного Прозорова Д.М.и адвоката Лимонова С.Н., поддержавших жалобу, мнение ФИО4 и адвоката Широкову Н.В., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прозоров Д.М. приговором мирового судьи судебного участка № 33 признан виновным в совершении 22.08.2009 г. из личных неприязненных отношений умышленного причинения телесных повреждений и физической боли без вреда здоровью ФИО5. в доме потерпевшей в ..., и в совершении двух преступлений - её оскорблений, выраженных в неприличной форме, совершенных в этот же день в 18 часов 30 минут и 19 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО6. оправдана по предъявленному Прозоровым обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Суд, рассматривая апелляционную жалобу осуждённого, приговор мирового судьи оставил без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе на данное постановление Прозоров Д.М. находит решения судов подлежащими отмене, приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе. Утверждает, что незаконно осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. удерживал руки ФИО7 поскольку та пыталась его ударить и оцарапать лицо, хваталась за его одежду. Считает, что его действия нельзя расценить, как умышленное причинение телесных повреждений. Находит показания ФИО8 и ФИО9 ложными, т.к. они непоследовательны и противоречивы, приводит анализ их показаний при различных допросах. Свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с ФИО11 поэтому заинтересована в исходе дела.
Кроме того, указывает, что при осмотре ФИО12 в больнице 22.08.2009 г. каких-либо повреждений на руках у неё не было обнаружено, поэтому он к тем повреждениям, которые были обнаружены у ФИО13 позднее, никакого отношения не имеет.
Оспаривает обоснованность оправдания ФИО14 по предъявленному им обвинению в нанесении ему побоев. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре и постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор в этой части отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.
Утверждает, что ФИО15, подбежала к нему со стороны спины, ударила по голове, вцепилась в футболку и фактически повисла на ней. Поскольку от боли он сделал резкие шаги вперед, ФИО39 не смогла удержаться и упала на землю, повредив себе правое колено и получив повреждения на правой половине тела.
Считает, что нанесение ему телесных повреждений подтверждается показаниями ФИО16 повреждением его футболки, о чем может подтвердить его мать, фактом наличия телесных повреждений, которые зафиксированы в травмполиклинике г. Кирова.
Утверждает, что необоснованно осужден по двум составам ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку оскорбления ФИО17 с его стороны состоялось в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах. Полагает, что суд не учёл, что оскорбления с его стороны были ответом на высказанные ФИО18 слова, унижающие его честь и достоинство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вывод суда о виновности Прозорова Д.М. в совершении вмененного ему преступления по ст. 116 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении суда.
Потерпевшая ФИО19. последовательно изобличает бывшего зятя в умышленном причинении ей физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтёков на кистях рук, путём сжатия ей рук не менее 3 раз, высказывании оскорблений в её адрес, когда она дважды воспрепятствовала его проходу в свой дом 22.08.2009 г.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований, т.к. её показания подтверждены и показаниями свидетелей ФИО21 ... ФИО20., являющимися очевидцами совершения осуждённым преступлений, заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.129-143) о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей. Довод жалобы осуждённого, что телесные повреждения на кистях рук потерпевшая могла получить в другом месте и в другое время опровергается заключением данной экспертизы, т.к. согласно её выводам давность их получения не противоречит 22.08.2009 г. Показания потерпевшей подтверждаются и показаниям свидетелей ФИО22 ... и ФИО23
Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, Прозоров не оспаривал, что» мог сгоряча хватать ФИО24 за кисти рук и причинять ей боль».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверив все доводы осуждённого о несогласии с осуждением по ст. 116 ч.1 УК РФ, признал приговор в этой части обоснованным.
То обстоятельство, что свидетели ФИО25. является дочерью потерпевшей, а ФИО26.её приятельницей, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевшей неточности не затрагивают существенных обстоятельств дела.
Довод жалобы осуждённого, что за руки ФИО27 он схватил, чтобы предотвратить хватание её за одежду и нанесение ударов, судебная коллегия находит надуманным, поскольку обстоятельствами дела не подтверждено, что потерпевшая махала руками или имела намерение ударить бывшего зятя.
Вопреки доводам жалобы обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии события преступления- нанесения побоев со стороны ФИО28 бывшему зятю 22.08.2009 г., а поэтому основании к отмене оправдательного приговора не имеется.
Очевидцы событий - свидетели ФИО29 не видели, чтобы у калитки ФИО30 наносила удары Прозорову Д.М.
Сам Прозоров Д.М. не говорил никому из присутствующих и работникам милиции ФИО31. и ФИО32. о том, что ему были нанесены удары бывшей тещей, никаких телесных повреждений у Прозорова никто из свидетелей не видел.
Не противоречит выводу суда и заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Прозорова Д.М. телесных повреждений, т.к. их образование экспертом отнесено к 23.08.2009 г. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы мировой судья неправильно указала дату события 23.08.2009 г. вместо 22.08.2009 г., при отсутствии доказательств нанесения ударов со стороны ФИО34 Прозорову Д.М., не подрывает выводов суда о законности оправдания ФИО33 по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг довод Прозорова, как доказательство причинения телесных повреждений ФИО35 предъявление порванной футболки. С позицией суда согласна и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает состоятельным довод жалобы о неправильной квалификации действий Прозорова в части нанесения оскорблений по двум составам ст. 130 ч.1 УК РФ. В этой части судебные решения подлежат изменению.
Фактические обстоятельства дела: высказывание в адрес потерпевшей оскорблений в неприличной форме, вызванных фактически одним конфликтом в присутствии одних и тех же лиц, с незначительным разрывом во времени ( 30 минут) свидетельствуют о том, что Прозоровым совершено одно преступление, предусмотренное ст. 130 ч.1 УК РФ.
Оснований считать, что именно ФИО36 виновата в развязывании конфликта 22.08.2009 г. о чём указывает в жалобе осуждённый, материалы дела не дают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 06.09. 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Прозорова Д.М. и приговор в отношении его мирового судьи судебного участка № 33 по Кировской области от 04.05.2010 г. в части осуждения по ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ изменить: квалифицировать его действия в части нанесения оскорбления ФИО38 совершенные 22.08.2009 г. в 18 часов 30 минут и 19 часов, единым составом ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений (ст. ст.130 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ) назначить наказание в виде штрафа в доход государства 4500 руб. В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: