Судья Малков А.В. Дело № 22к-3538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Охапкина А.В. на постановление Орловского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года, которым
Охапкину А.В., ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 14.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, обвиняемого Охапкина А.В., защитника Карелиной И.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из материалов дела, Охапкин А.В. обвиняется в совершении покушения на убийство и краже.
В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебного заседания постановлением суда от 16 сентября 2010 года мера пресечения в отношении обвиняемого Охапкина А.В. оставлена без изменений в виде заключения под стражу на срок до 14.03.2011г. В этом же постановлении в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Охапкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании жалобы обвиняемый указывает, что наличие непогашенных судимостей не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, что он имеет место работы, жительства, семью, у него имеется малолетний ребенок, характеризуется он положительно. Также обвиняемый не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью возвращения дела прокурору и исключением доказательств. В судебном заседании он заявлял о желании иметь защитника Карелину И.Е., с которой заключено соглашение. Вопреки его ходатайству защитник Карелина в судебном заседании не присутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии назначения судебного заседания оставлена без изменений Охапкину А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, по тем основаниям, что Охапкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений.
Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Охапкина, не изменились. Поэтому находясь на свободе Охапкин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании представленных суду и исследованных материалах дела.
Охапкин А.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого. Ранее он судим за совершение особо тяжких преступлений.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления в отношении Охапкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является верным.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он имеет место работы и жительства, у него имеется малолетний ребенок, не влияют на правильность вывода суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания Охапкин ходатайства об участии в деле защитника Карелиной не заявлял. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Право обвиняемого на защиту нарушено не было, так как в судебном заседании участвовал адвокат Кузнецов Н.А.
Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания обжалованию в порядке глав 43 и 45 УПК РФ не подлежит. Вопрос о возвращении дела прокурору и исключении доказательств может быть разрешен по ходатайству сторон судом при рассмотрении дела по существу, в том числе в подготовительной части судебного заседания.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Охапкина А.В. и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орловского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года в отношении Охапкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: