К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 07.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Плевского И.Г.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Макарова А.П. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2010 года в отношении
Деньгиной К.С., ...
которым постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 04 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Деньгиной Е.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Макарова А.П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Деньгиной Е.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 04.08.2010 года в соответствии ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовное дело в отношении Деньгиной Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой в суд без уважительных причин частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 ...
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Макаров А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО5. не смог прибыть в судебное заседание, назначенное на 04.08.2010 года, по уважительным причинам, т.к. временно выезжал в ... область, а на обратном пути у него сломался автомобиль, который ему пришлось ремонтировать. Показания потерпевшего ФИО6 о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание подтвердили свидетели ФИО7 Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания и расписку ФИО8 ... о чем стороны не ходатайствовали, т.е. встал на сторону защиты. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах нарушает принцип социальной справедливости как цели наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 43 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Деньгина Е.С. указывает на несостоятельность его доводов, основанных на противоречивых показаниях родственников потерпевшего, и ссылок на ст. 43 УПК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО9 зная о дате судебного заседания, мог заблаговременно выехать из ... области и вовремя вернуться в г. ..., а также своевременно известить суд и своих защитников о причине неявки. Оспаривает необходимость отъезда ФИО10 за пределы города и нарушение судом уголовно - процессуального закона. Просит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Макарова А.П., возражений Деньгиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в кассационной жалобе представителя потерпевшего Макарова А.П., прекращая уголовное дело в отношении Деньгиной Е.С. в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО12. уважительной причины неявки в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2010 года, мировым судьей и судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.
То обстоятельство, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО13 будучи надлежащим образом извещенным о времени следующего судебного заседания, во время объявленного перерыва с 15 июля 2010 года до 04 августа 2010 года выехал за пределы города по семейным обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии у него уважительной причины неявки в судебное заседание. Из объяснений ФИО14 в суде апелляционной инстанции следует, что он не оспаривал, что знал об отложении рассмотрения дела на 04 августа 2010 года, имел намерение явиться в судебное заседание к назначенному времени, в связи с чем заблаговременно выехал из ... области в г. ... но из-за поломки автомобиля в пути следования и отсутствия у него телефонной связи, не смог вовремя явиться к мировому судье и сообщить о причине своей неявки. Данные доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16 которые подтвердили в судебном заседании свидетели, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что свидетели ФИО15 подтвердили показания потерпевшего.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о неявке частного обвинителя (потерпевшего) ФИО17 в судебное заседание, назначенное на 04.08.2010 года, без уважительных причин и необходимости прекращения по этим основаниям уголовного дела в отношении Деньгиной Е.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С учетом изложенного постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Поскольку мировым судьей уголовное дело в отношении Деньгиной Е.С. не рассмотрено по существу (принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание), то оно подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 04 августа 2010 года и постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2010 года в отношении Деньгиной Е.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Председательствующий -
Судьи -