Судья Кокарева Т.В. Дело № 22 - 3645
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Киров 07.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Плевского И.Г.,
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Марценкевича Р.Н. на постановление Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2010 года, которым
Марценкевичу Р.Н., ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Яранского районного суда Кировской области от 21.05.2007 года Марцинкеевич Р.Н. (Марценкевич Р.Н.) осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 02.03.2007 года, конец срока - 01.03.2011 года.
На день рассмотрения в суде ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более двух третей назначенного срока наказания.
Постановлением суда от 26.08.2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Марценкевич Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было учтено, что в материалах дела имеются сведения только о трех нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые серьезными не являются, и были допущены им более двух лет назад. После этого он получил два поощрения, что свидетельствует о том, что он сделал правильные выводы и встал на путь исправления. Оспаривает характеристику, представленную на него администрацией исправительной колонии, т.к. работу по специальности ему предложить не могут, он принимает участие в общественной жизни, участвует в благоустройстве территории колонии. В связи с этим считает выводы администрации исправительной колонии и суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необъективными и безосновательными. Причиной неправильных выводов послужило отсутствие его и начальника его отряда в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления отсутствуют законные основания для отказа в его условно - досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно - досрочно освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая Марценкевичу Р.Н. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд указал в постановлении, что, хотя, он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, имеет два поощрения, но с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, когда он допускал нарушения порядка отбывания наказания, не трудоустроен в связи с негативным отношением к труду, в общественной жизни отряда и работе самодеятельных организаций осужденных участие не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, суд пришел к выводу, что его поведение было нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что для своего исправления Марценкевич Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в его кассационной жалобе, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Марценкевича Р.Н., оснований не доверять которым судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Всем доводам ходатайства осужденного в постановлении суда дана надлежащая оценка. Кроме того, как видно из материалов дела, Марценкевич Р.Н. о дате, времени и месте рассмотрения своего ходатайства в суде был извещен заблаговременно и надлежащим образом, но просил рассмотреть ходатайство об условно - досрочном освобождении без его участия, что подтверждается его заявлением и расписками ( л.д. 2, 17,18), о вызове в судебное заседание начальника отряда не ходатайствовал.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Марценкевича Р.Н. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2010 года в отношении Марценкевича Р.Н. ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи -