Судья Назарова И.Е. Дело № 22-3629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М. и Шихова Н.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07.10. 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Воронина Н.Б., адвокатов в защиту осужденных, кассационному представлению на приговор Яранского районного суда Кировской области от 02.09. 2010 года, которым
Воронин Н.Б.
...
...
...
...
...
...
...
осуждён по ст. 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ошаев А.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
осуждён по ст. 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Воронину с 02.09.2010 г. с зачётом содержания под стражей с 25.12.2009 г. по 01.09.2010 г., Ошаеву А.В. с 02.09.2010 г. с зачетом содержания под стражей с 26.12.2009 г. по 01.09.2010 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей представление и просившей об отклонении жалоб, объяснение адвокатов Мордановой Е.С. и Литвинова В.П., поддержавших жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воронин Н.Б. и Ошаев А.В. признаны виновными и осуждены за совершение 24.12.2009 г. в период времени с 18 часов до 20 часов за зданием магазина «... ... РайПО, расположенного по адресу ... открытого хищения имущества ФИО4 на 120 руб. по предварительному сговору группой лиц, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Воронин Н.Б. оспаривает законность приговора. Считает, что выводы суда о совершении им грабежа имущества ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он не совершал грабежа имущества потерпевшего, не снимал с него часов,тот мог их обронить у магазина, а ФИО6 их нашла. Отрицает какой-либо сговор с Ошаевым на совершение преступления. Утверждает, что в ходе следствия потерпевший ФИО5 давал лживые показания под давлением оперативных работников милиции. Обращает внимание, что в заключение эксперта отражено меньшее количество телесных повреждений на лице потерпевшего, чем вменено ему ударов, а на теле потерпевшего вообще телесных повреждений не обнаружено. Анализирует показания свидетеля ФИО8. и находит их лживыми. Считает, что судимость от 8.05.2001 г. у него погашена.
О прекращении производства по делу в отношении Воронина Н.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления просит в кассационной жалобе, поданной в его защиту, адвокат Неупокоев В.А..
Считает, что вывод суда о том, что у ФИО9 были открыто похищены наручные часы, на нашёл своего подтверждения, т.к. в своём заявлении потерпевший изначально говорил, что ему нанесли побои, требовали вино, деньги и телефон. В суде ФИО10 пояснил, что не видел когда и кто снимал с него часы и не оспаривал, что часы с него могли слететь.
Ошаев говорил, что узнал о пропаже у ФИО11 часов только в отделе милиции, и под угрозой работников милиции он сказал, что часы снимал с потерпевшего Воронин. Находит показания свидетеля ФИО12 утверждающей, что часы ей передал Воронин, несостоятельными, т.к. она находилась в нетрезвом виде. Сожительница потерпевшего утверждала, что, передавая часы, ФИО13 сказал, что они слетели с руки ФИО14 у магазина.
Считает, что не доказан и предварительный сговор на отрытое хищение между Ворониным и Ошаевым. Это обстоятельство отрицают оба осужденных, с ФИО15 они пошли разобраться потому, что он требовал у Ошаева деньги. ФИО16 подтвердила, что, когда ФИО17 вышел из магазина, между ним и осужденными завязалась ссора, переросшая в нанесение ударов. Воронин ударов потерпевшему не наносил, а просто разнимал того с Ошаниным, и мог случайно кого-либо задеть.
Об отмене приговора в отношении Воронина Н.Б. просит в кассационном представлении гособвинитель А.Н. Истомин при этом, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификации его действий. Утверждает, что суд учёл погашенную у Воронина судимость от 08.05.2001 г. и неверно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступления.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Ошаева А.В., адвокат Бакшаева Н.Н., считает, что действия её подзащитного нужно было квалифицировать ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. тот не вступал в предварительный сговор с Ворониным на совершение грабежа имущества ФИО18 Утверждает, что Ошаев нанес удар потерпевшему и подставил подножку из личных неприязненных отношений. Часов у потерпевшего не видел и ничего у него не просил.. Обращает внимание, что потерпевший первоначально не указывал, что с него были сняты часы, их он мог обронить.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему :
Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Воронина Н.Б. и Ошаева А.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО19 объективно подтверждён совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.
Потерпевший ФИО20 последовательно изобличает Воронина и Ошаева в том, что они, оба, нанося ему удары, требовали у него вино, деньги, сотовый телефон, а Ошаев, по предложению Воронина, обыскал его карманы. Слышал, что кто-то из них сказал ФИО21 взять часы. Когда осуждённые от него ушли, обнаружил, что с руки у него пропали часы.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, т.к. его показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего (т.1 л.д.88). То обстоятельство, что у потерпевшего на лице было обнаружено лишь три кровоподтёка, а на теле повреждений не было обнаружено, не свидетельствует, что суд неправильно установил количество ударов, т.к. кровоподтёк на лице мог образоваться и не от одного удара. То обстоятельство, что на теле потерпевшего не было повреждений, не опровергает его утверждения, что ему наносили удары по телу.
Свидетель ФИО22 показала, что со слов ФИО23 ей известно, что его избили Ошаев и Воронин, требовали у него деньги, мобильный телефон, сняли с руки часы. Данные часы ей принесла ФИО24 и сказала, что за магазином кто-то избивает её сожителя ФИО25.
Из показаний ФИО26 следует, что часы, которые она передала ФИО28 ей отдал Воронин. Оснований сомневаться в показаниях ФИО27 не имеется, т.к. её показания подтверждаются и показаниями Ошаева, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями Ошаева, данными им в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.122-123), где он помимо прочего утверждал, что видел, как Воронин снял с руки потерпевшего часы, которые позднее передал ФИО29. Этими показаниями опровергается утверждение жалоб, что часы с руки потерпевшего сами спали. Суд обоснованно данные показания положил в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ. Довод Ошаева, что он оговорил себя, и Воронина под давлением работников милиции своего подтверждения в ходе прокурорской проверки не нашёл.
Суд обоснованно отверг довод Воронина о том, что он ударов ФИО30 не наносил, а он лишь разнимал Ошаева и потерпевшего.
Юридическая квалификация содеянного Ворониным и Ошаевым по ст. 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ является правильной.
Фактические обстоятельства дела: совместный приход к магазину, вызов потерпевшего из него, согласованность действий направленных на завладение имуществом потерпевшего ( словесные требования передачи имущества, обыск карманов), снятие часов с руки ФИО33 свидетельствуют, что осуждённые действовали по предварительному сговору на хищение имущества и опровергает доводы адвоката Бакшаевой Н.Н. о примененном Ошаевым насилии из личных неприязненных отношений.
Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы и представления о том, что суд незаконно Воронину Н.Б.учёл, как непогашенную, судимость от 08.05.2001 г.
Постановлением суда от 17.06.2004 г. действия осужденного по данному приговору переквалифицированы на ст. 86 УК РФ, все правовые последствия аннулируются. В связи с чем, указание о наличии данной судимости, как непогашенной, подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение данной судимости, не влияет на вывод суда о наличии в действиях Воронина при совершении грабежа опасного рецидива, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее два раза судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. ( ст.18 ч.2 п.»а» УК РФ).
Назначенное Воронину наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, при его назначении судом обоснованно учтён вид рецидива, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым материалы дела не дают, а поэтому оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.375, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 02.09.2010 г. в отношении Воронина Н.Б. изменить- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 08.05.2001 г., в остальной части данный приговор в отношении Воронина Н.Б. и Ошаева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: