14.10.2010 г.

Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-3559

30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Журавлевой Л.А. и Александровой И.М.

прокурора Рожицыной А.В.

адвоката Трегубовой Л.В

при секретаре Лаптевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного

на приговор Первомайского районного суда от 27.08.2010 года

которым

Фокин В.Н., ...

Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей с 17.05.2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фокин осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 15 мая 2010 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 клинком кухонного ножа 2 удара в область груди слева, 2 удара в область левого плеча и 1 удар в область правого плеча, причинив, наряду с повреждениями повлекшими легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде Фокин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что следствие по делу велось односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что судом не установлен мотив совершенного им преступления. Подробно излагает обстоятельства произошедшего 15 мая 2010 года между ним и ФИО6 из-за присвоения последним его денег, которые он давал ему на приобретение спиртного, аналогичные его показаниям в суде, согласно которым ФИО4 первым ударил его несколько раз. Поскольку тот моложе и сильнее, он схватил нож и сначала стал им размахивать, защищаясь от ФИО5, не подпускал его к себе. В это время услышал голос ФИО8: « ФИО9 бей его», ФИО10 стал кидать в него поленья дров. Испугавшись, он ножом несколько раз ударил ФИО7 не знает куда. ФИО13 ушел домой, а он велел ФИО11 вызвать скорую и милицию. От действий ФИО14 у него были ссадины на бедре и голени, под левой лопаткой. Все повреждения от действий ФИО12 были зафиксированы у него в следственном изоляторе. Считает, что вред здоровью, причиненный им потерпевшему, является легким. Подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетеля ФИО15 о том, что те никаких ударов ему не наносили. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено состояние здоровья его сожительницы, нуждающейся в его помощи, ее материальное положение. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства и то, что он вместе с сожительницей вызвал скорую и милицию. Просит разобраться и смягчить назначенное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ. Вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Ставит вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной осужденным лично, а так же в интересах осужденного адвокатом Трегубовой Л.В., просившими о смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Фокина в умышленном причинении потерпевшему ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом проверен и исследован довод подсудимого о совершении преступления в процессе защиты от действий ФИО17 но признан надуманным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия так же находит аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, а так же довод о неправильной правовой оценке его действий, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы последовательные показания потерпевшего ФИО18 ... согласно которым вечером 15 мая 2010 года он по просьбе Фокина купил для него и за его деньги в сумме 500 рублей 3 бутылки водки и закуску. Но тот стал требовать с него сдачу, которой у него не осталось. Из-за этого произошла ссора, в процессе которой Фокин попросил отойти его в сторону. Когда он отошел и повернулся к Фокину, увидел у него в руке нож, которым тот сразу стал наносить ему удары. 2 удара пришлись в область груди слева, а остальные в область рук, т.к. он закрывался руками от Фокина. Испугавшись, он схватил кусок шифера и стал им защищаться от Фокина. После этого Фокин отошел. Сам он никаких ударов Фокину не наносил.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО19 явившийся очевидцем произошедшего, показания которого были исследованы судом.

Никаких иных очевидцев произошедшего не установлено.

Допрошенные судом свидетели ФИО20, показания которых изложены в приговоре, уже после всего произошедшего видели и подтвердили лишь факт наличия у потерпевшего ножевых ран, которые ему причинил ножом Фокин в ходе ссоры.

Исследованы и оценены судом и показания Фокина, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что умышленно нанес ножом удары ФИО21 в область груди слева, допускал, что мог нанести и другие повреждения ножом, т.к. тот пытался сопротивляться и размахивал руками.

Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия Фокин не делал ни в суде, не указывал на это и в кассационной жалобе.

Показания ФИО22 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления нашли подтверждение и в заключении СМЭ, в том числе об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений пострадавшему, их локализации и степени тяжести.

Заключение СМЭ в отношении потерпевшего составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержит, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы Фокина и его защиты в суде о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют. Выводы суда о том, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, изложенным в приговоре.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и свидетели по делу могли дать необъективные показания.

Аналогичный довод был исследован в судебном заседании судом первой инстанции, однако оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО23 суд не нашел.

Оснований для переквалификации действий на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств в подтверждение такого вывода в материалах дела не содержится.

Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела так же не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а так же обстоятельств смягчающих его ответственность, в качестве которых судом учтены возраст и состояние здоровья подсудимого. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, о чем и указал в приговоре.

Не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 или 73 УК РФ из материалов дела и судебная коллегия.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание явно не справедливым и суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания по жалобе осужденного, поддержанной его защитником, не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда от 27 августа 2010 года в отношении Фокина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: