Судья Арасланов С.А. № 22-3570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя ЗАО ...» Семеновских В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 21 июня 2010 года, вынесенное ст. следователем СУ при УВД по Кировской области ФИО9
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение заявителя Семеновских В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя подозреваемых Редниковой Н.В. и прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по Кировской области ФИО10 от 21 июня 2010 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2. и ФИО3. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 18 ноября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. ФИО4 и ФИО5, являвшиеся финансовым и коммерческим директорами ЗАО ...» соответственно, подозревались в том, что они в 2003 году, вступив в преступный сговор, подделали документы и незаконно распорядились имуществом вышеуказанного Общества, где генеральным директором был Семеновских В.М., а именно учрежденческими помещениями по адресу: г... двумя квартирами по ул. ... и зданием ...
На вышеуказанное постановление Семеновских В.М. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2010 года жалоба Семеновских В.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Семеновских В.М. выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованными выводы суда о том, что следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела, проверил и учел все обстоятельства. Опровержением тому служит то, что в данном уголовном деле отсутствуют имеющие значение документы, находящиеся в другом уголовном деле по факту подделки протоколов собраний акционеров, собраний совета директоров, хищения имущества с использованием фиктивных займов, документы, изъятые из регистрационной палаты, компании «... налоговых инспекций, комиссии по ценным бумагам в г. ..., «... ...», поддельность которых подтверждена заключениями экспертов, судебно-бухгалтерские экспертизы, акт проверки КРУ, а также протоколы допросов ФИО6 и других свидетелей с иными показаниями относительно событий, которые напрямую взаимосвязаны с данным уголовным делом. Эти же материалы отсутствовали в суде при рассмотрении жалобы. Суд не сопоставил противоречивые доказательства, имеющиеся в разных уголовных делах, не рассмотрел все доводы жалобы, не проверил, все ли обстоятельства учтены следователем при принятии решения, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы. Суд пришел к выводам о законности постановления, основываясь на домыслах следователя в судебном заседании. Не дана оценка тому, что следователь в основу постановления положил несуществующие либо не относящиеся к делу договоры, письма, акты, задолженности. Заявитель в судебном заседании был лишен возможности обосновать свою жалобу, опираясь на документы обоих уголовных дел. Семеновских В.М. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь при вынесении решения о прекращении уголовного дела проверил и учел все обстоятельства. Это подтвердил следователь ФИО7 при непосредственном участии в судебном заседании.
Несостоятельными являются доводы о том, что в уголовном деле отсутствуют документы, опровергающие те, на основании которых следователь принял решение. Как установлено судом, копии документов, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, приобщены к уголовному делу в копиях. Очевидным в данном случае является то, что одни и те же документы в оригиналах не могут находиться в разных уголовных делах.
Доводы о противоречивости документов, которые, по мнению заявителя, существенно могли повлиять на выводы предварительного следствия и суда, были предметом рассмотрения. Суд, на основании исследованных материалов и дополнительных пояснений следователя, не признав их домыслами, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела. В постановлении этому дана надлежащая оценка. В этой связи доводы Семеновских В.М. о том, что указанные в жалобе документы не были учтены ни следователем, ни судом, являются несостоятельными.
Необоснованными являются доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел все доводы жалобы, лишил его возможности довести свою позицию на основе материалов уголовного дела, и не проверил, все ли обстоятельства учтены следователем при принятии решения.
Согласно протоколу судебного заседания, всем участникам была предоставлена возможность дать пояснения по существу, при этом никто из них не был ущемлен в своих правах. Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, на основании которых следователем было принято решение. Утверждения заявителя в жалобе об обратном были судом расценены и рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания. В этой же связи доводы о том, что следователь в основу постановления положил несуществующие либо не относящиеся к делу договоры, письма, акты, задолженности, акты, чему, по мнению заявителя, суд не дал оценки, являются необоснованными.
В постановлении обоснованно указывается на то, что суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о правильности или неправильности оценки следователем совокупности собранных по делу доказательств, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова области от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Семеновских В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: